Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-460/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Fito promet d.o.o. Zagreb, Mošćenička 15, OIB: 68339203084, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-748/2017-63 od 2. siječnja 2025., 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-748/2017-63 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prigovor tužiteljice od 27. prosinca 2024. podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici P-748/2017-60 od 11. prosinca 2024., kao neosnovan.".
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući isto bez određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i sadržaja spisa proizlazi kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno završen presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1033/2021-3 od 16. listopada 2024. Nadalje, iz spisa proizlazi kako je u ovom predmetu tuženik podnio odgovor na tužbu.
5. U takvoj činjeničnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 4. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23), koju je pravilno citirao, kada je odbio prigovor tužiteljice, jer je pravomoćnim završetkom ovog postupka nastupila njena obveza na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu razmjerno uspjehu u ovoj parnici, a obračun te obveze tužiteljica žalbom nije osporila.
6. Tužiteljica tek u žalbi ističe prigovor zastare naplate pristojbe, a što nije dopušteno po odredbi članka 352. stavka 2. ZPP, makar taj prigovor nije ni osnovan, jer je obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu, slijedom spomenute zakonske odredbe, nastupila tek pravomoćnim okončanjem postupka (16. listopada 2024.).
7. Zbog navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split 25. veljače 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
