REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2344/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NV, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/13335, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 14.10.2024. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika RV i tužitelja donio i objavio je dana 25. veljače 2025., u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni: NV, ime oca N, ime majke R, rođen **.**.1963. u R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 27. lipnja 2024. u 22:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, dolaskom do ispred raskrižja sa Slatinskom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VV, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba i nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. što je tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,69 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, koncentracije alkohola u krvi od 0,97 g/kg, u mokraći 1,04 g/kg, a koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće iznosila je najmanje 1,18 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. što je tom istom zgodom opisanom pod tč. I izreke, upravljao vozilom za pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo i devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto i šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću i pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, brzinom od oko 50 km/h koja je očito bila neprilagođena osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa. Njegova greška je bila što je smatrao da će oštećeni proći kroz raskrižje, no isti se iznenada zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla. Tada je prednjim dijelom svoga vozila naletio na zadnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Priznao je da je bio pod utjecajem alkohola, naglasio je da je vozilom upravljao na kratkoj relaciji, da promet nije bio gust. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh, preglednost dobra. Neka sud uzme u obzir prilikom odmjeravanja visine novčane kazne da je vozilom upravljao na kratkoj relaciji, svjestan je protupravnosti svoga postupanja, žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, zna da je u nezgodi bilo i ozlijeđenih. Upravo traži posao, stoga traži sud ako je moguće da mu izrekne zaštitnu mjeru u trajanju od mjesec dana, jer postoji vjerojatnost da pronađe posao, a trenutno se prijavio kao vozač u ZET-u. Živi od ušteđevine i uzdržava ga supruga. Ako je moguće neka mu sud ublaži novčanu kaznu. Prilikom očevida on nije bio prisutan, odvezla ga je hitna pomoć.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju okrivljenika i OV, te V i VV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao bez primjedbi u kojemu je utvrđeno da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 0,69 g/kg, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz koje je vidljivo daje okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,18.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, okrivljenik je priznao djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Priznao je da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola niti u izdahu niti u krvi. Priznao je da je prednjim dijelom svoga vozila naletio na zadnji dio vozila oštećenika, očito zbog neprilagođene brzine svoga vozila, te osobinama i stanju kolnika i gustoći prometa. Po mišljenju ovoga suda da se okrivljenik kretao prilagođenom brzinom prije navedenom, do nezgode ne bi došlo i na vrijeme bi zaustavio svoj vozilo.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod primjene iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja, da je do sada nekažnjavan.
8. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.
