Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-659/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kristini Baričević, odvjetnici iz Sesveta, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupana po Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj: P- 1274/2019-43 od 26. veljače 2024., 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj: P-1274/2019-43 od 26. veljače 2024. u pobijanom dijelu točke IV. izreke za iznos od 2.491,25 eur.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se odluka o trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj: P-1274/2019-43 od 26. veljače 2024. u pobijanom dijelu točke IV. izreke preko iznosa od 2.491,25 eur do iznosa od 2.727,16 eur i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 235,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 10,81 eur u od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđen su ništetnim dijelovi odredaba čl. 1., 2., 7. i 23. Ugovora o nenamjenskom kreditu broj: 3209535830, kreditna partija 7103689036 dana 05. lipnja 2007. koji je potvrđen od stane javnog bilježnika Ignac Vuger iz [adresa] pod brojem OV-12880/2007 dana 11. lipnja 2007. U točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.418,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom. U točki III. izreke odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 71,41 eur dok je u točki IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.727,16 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 26. veljače 2024. pa do isplate.
2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki IV. izreke prvostupanjske odluke žalbu podnosi tuženih zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
6. Odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki IV. izreke pobijane odluke prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a uz obrazloženje da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim deklaratornim dijelom tužbenog zahtjeva a s kondemnatornim u postupku od 98,40% pa da mu cijelosti pripada pravo na naknadu opravdanog troška.
7. Kao opravdan trošak tužitelju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 dalje; Tarifa) priznaje trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 8. listopada 2020., 23. veljače 2021., 14. ožujka 2022. i 13. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 eura za svaki prema Tbr. 8/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištima 20. listopada 2020., 21. rujna 2021., 11. siječnja 2023. i 26. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 Tarife sve uvećano za PDV od 25 % te trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 331,81 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,89 eura kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 48,46 eura, odnosno sveukupno 2.727,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
8. U donošenju prvostupanjske odluke o trošku nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
9. Odredom čl. 154.st.5. ZPP-a propisano je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
10. Prema odredbi čl. 155.st.1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
11. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi ( čl. 155.st.2. ZPP-a).
12. Ispitujući pobijanu odluku o trošku u dosuđujućem dijelu u kojem se ista pobija žalbom za navesti je da neosnovano tuženik sadržajem žalbe smatra da je prvostupanjski sud odlučujući o trošku pogrešno primijenio naprijed citirane odredbe te pogrešno odlučio da je unatoč tome što je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev s prvotnog iznosa od 5.047,17 eur dužan naknaditi tužitelju sve troškove postupka.
13. Okolnost što je tužitelj tijekom postupka smanjio tužbeni zahtjev za isplatu koje smanjenje ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe u konačnosti nije od odlučnog značenja za prosudbu uspjeha tužitelja u parnici jer je visina troškova zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje Tarifa ) jednaka i prema vrijednosti predmeta spora sadržanog u tužbi od 5.047,17 eur i prema vrijednosti sniženog zahtjeva od 4.418,17 eur pa tuženiku zbog sniženja tužbenog zahtjeva te djelomičnog povlačenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije nastao nikakav posebni trošak.
14. Kako tužitelj s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom za isplatu u visini od 4.418,17 eur nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjev zbog čega nisu nastali posebni troškovi to je protivno žalbenim navodima tuženika pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 154.st.5. ZPP-a odlučio da tuženik naknadi tužitelju sve troškove koje je imao.
15. Protivno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a odmjerio tuženiku naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice priznavanjem prava na naknadu za sastav obrazloženih podnesaka od 8. listopada 2022., 23. veljače 2021., 14. ožujka 2022. prema Tbr. 8.t.1. Tarife u iznosu od 200, 00 eura za svaki uvećano za PDV.
16. Na navode tuženika valja istaći da, neovisno o činjenici što je sud u smislu odredbe čl. 502.a st.1. ZPP-a vezan za utvrđenja iz presude donesene u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača, sastav naprijed navedenih podnesaka bio je nužan za vođenje ove parnice u kojoj tužitelj zahtjeva zaštitu na individualnoj razini. Ovo iz razloga jer se je tužitelj podneskom od 8. listopada 2022. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu, podneskom od 23. veljače 2021. po nalogu suda dao je svoje očitovanje na sadržaj izrađenog nalaza i mišljenja a podneskom od 14. ožujka 2022. obrazloženo očitovanje na iznesene navode te podnesak tuženika.
17. Kako je u ovoj pravnoj stvari održana ročišta 20. listopada 2020., 21. rujna 2021., 11. siječnja 2023. i 26. rujna 2023. na kojima se je prema sadržaju sastavljenih Zapisnika raspravljalo o glavnoj stvari to je protivno žalbenim navodima tuženika pravilno prvostupanjski sud za sva navedena ročišta tužitelju priznato pravo na naknadu za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema Tbr.9.t.1. Tarife u visini od 200,00 eur za svako uvećano za PDV od 25% jer se radi o potrebnim troškovima.
18. Isto tako neosnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu kojim je tužitelju priznato pravo na naknadu sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,89 eur. Ovo iz razloga jer je tužitelj kako to utvrđuje prvostupanjski sud te kako to proizlazi iz stanja spisa podmirio sudsku pristojbu na tužbu izvršenim plaćanjem iznosa od 96,89 eur u lipnju 2019. (list 44 spisa) pa kako je u vrijeme podnošenja tužbe te izvršenog plaćanja sudske pristojbe na pravnoj snazi bio Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.) prema kojem je obveza plaćanja iste sukladno odredbi čl. 4. ovoga Zakona nastala podnošenjem tužbe te prema kojem potrošači nisu bili oslobođeni od obvezi plaćanja istih to je pravilno prvostupanjski sud tužitelju priznao pravo na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na tužbu.
19. Međutim, osnovano tuženik sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a u dijelu kojim je prvostupanjski sud priznao tužitelju pravo na naknadu troška za sastav podneska od 13. ožujka 2023. prema Tbr.9.t. 1. Tarife u visini od 200,00 eur uvećano za PDV . Ovo iz razloga jer predmetnim podnesak nije obrazloženi podnesak već podnesak kojim tužitelj precizira tužbeni zahtjev pa za sastav istog ovome pripada pravo na naknadu prema Tbr.8.t.3. u visini od 50 eur uvećano za PDV od 25 %, ukupno 62,50 eur.
20. Isto tako osnovano tuženik sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu kojim je prvostupanjski sud priznao tužitelju pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 48,46 eur. Ovo iz razloga jer iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj izvršio plaćanje iste pri čemu je u vrijeme donošenja prvostupanjske stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 51/23.) temeljem odredaba kojeg su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja sudske pristojbe pa kako tužitelj nije imao ovog troška te kako je po Zakonu oslobođen od plaćanja sudske pristojbe na presudu to tužitelju kako to osnovano upire tuženik sadržajem žalbe ne pripada prvo na naknadu ovog troška.
21. Slijedom svega naprijed iznijetog žalbu tuženika pozivom na odredbu čl. 380.st.2. ZPP-a valjalo je odbiti te prvostupanjsko rješenje potvrditi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka u visini od 2.491,25 eur te odlučiti kao u točki I. izreke.
22. U preostalom dijelu preko iznosa od 2.491,25 eur do iznosa od 2.727,16 eur uvaženjem žalbe tuženika odluku o trošku valjao je preinačiti temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 235,96 eur eur sa zakonskom zateznom kamatom te odlučiti kao u točki II. izreke.
23. Kako je tuženik uspio u žalbenom postupku u omjeru od 8,65% to mu sukladno takvom uspjehu pripada trošak sastava žalbe uvećano za PDV-a u ukupnom iznos od 10,81 eur (Tbr. 10. t. 5. i Tbr. 42. Tarife), pa je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen.
24. Slijedom svega obrazloženo odlučeno je kao u izreci.
25. Prvostupanjska odluka u nepobijanom dijelu točaka I.,II. i III. izreke ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
