REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15066/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe GO2DIGITAL d.o.o., zastupane po branitelju Frani Štura, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., Narodne novine br. 138/2023, Službeni glasnik Grada Zagreba br. 42/2023) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-07/847, Urbroj: 251-10-72-4/021-24-2 od 10. studenoga 2024. u žurnom postupku, javno je objavio presudu 25. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljena pravna osoba: GO2DIGITAL d.o.o., po direktoru DO, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 21. srpnja 2024. u 16,26 sati u Zagrebu, Vlaška – sjeverni ulaz u Importanne Galleriu, postavio jednostranu osvjetljenju reklamnu vitrinu (city light) na sjeverno pročelje zgrade Importanne Gallerie Vlaška ulica oznake (Vlaška 01) bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. t. 13. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba u spis je dostavila pisanu obranu iz koje proizlazi da nije počinila terećeni prekršaj i da je činjenični opis prekršaja nepotpun i paušalan, a osobito je sporno vrijeme počinjenja prekršaja na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Odredbom članka 16. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ), vrijeme počinjenja prekršaja određeno je na sljedeći način cit.: „prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja'. Prema činjeničnom opisu sadržanom u obaveznom prekršajnom nalogu, predmetni reklami pano je postavljen 21. srpnja 2024. u 16,26 sati. Sukladno Službenoj zabilješki Klasa: 363-04/24-07/, Urbroj: 251-10-72-4/021-24-1 od 25. srpnja 2024., dana 21. srpnja 2024. u 16,26 sati izvršen je očevid na terenu na lokaciji zgrade Importanne Gallerie u vezi jednostrane osvijetljene reklamne vitrine (city light). Iz navedenog proizlazi kako dan 21. srpnja 2024. nije datum počinjenja navodnog prekršaja nego dan provođenja očevida. Nedvojbeno je predmetni reklamni pano postavljen prije dana navedenog kao dan navodnog počinjenja prekršaja. Dakle, iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi kad je to okrivljena pravna osoba navodno postavila sporni reklamni pano, a vrijeme počinjenja prekršaja je neophodni sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa koji je u to vrijeme važio i radi računanja zastare. Dan 21. srpnja 2024. kad je navodni prekršaj uočen nikako ne može biti vrijeme počinjenja prekršaja u smislu navedene odredbe čl. 16. Prekršajnog zakona iz razloga što iz samog spisa proizlazi kako je reklamni pano postavljen prije tog dana, koji je samo dan kad je komunalni redar proveo očevid. Slijedom navedenog, uzevši u obzir činjenicu kako obavezni prekršajni nalog ne sadrži točan datum počinjenja navodnog prekršaja, nego datum sastavljanja zapisnika, a što nije vrijeme počinjenja prekršaja sukladno zakonskoj definiciji i praksi, predlaže se okrivljenu pravnu osobu osloboditi od optužbe. Okrivljena pravna osoba ukazuje kako je isti sud u činjenično i pravno identičnim situacijama u više svojih odluka oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio prekršaj koji se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom istom stavlja na teret. Naime, sud je zauzeo pravno shvaćanje kako je podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Stoga, okrivljena pravna osoba ukazuje na sljedeće presude istog suda donesene u istovjetnim činjeničnim i pravnim slučajevima, i to na presude: posl.broj: Pp-13082/2024, od dana 8. studenoga 2024. godine; posl.broj: Pp- 10493/2024, od dana 29. listopada 2024. godine; posl.broj: Pp-16565/2023, od dana 20. veljače 2024. godine; posl.broj: Pp-15052/2024, od dana 6. prosinca 2024. godine; Iz prethodno navedenih presuda proizlazi cit: „kako je Sud utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način kako joj se stavlja na teret, odnosno nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba bila zatečena u postavljanju reklamnih panoa (reklamne vitrine) bez rješenja nadležnog tijela uprave, a što predstavlja biće predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno kako je komunalni redar obavljenim nadzorom utvrdio kako su reklamni panoi i dalje postavljeni. Također, iz prethodno navedenih presuda proizlazi kako cit: „ovlašteni tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa ili reklamne vitrine, jer sukladno članku 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme, kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.” Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret kako je osvijetljenu reklamnu vitrinu postavila na sjeverno pročelje zgrade Importanne Gallerie, Vlaška ulica oznake (Vlaška 01) bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove. Predmetna tvrdnja je netočna i predstavlja pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Tijekom postupka koji je prethodio donošenju obaveznog prekršajnog naloga, zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe upoznao je komunalnog redara s činjenicom kako je predmetni reklamni pano postavljen na lokaciji na kojoj su se prethodno nalazile City light vitrine trgovačkog društva EUROPLAKAT d.o.o., a koje su postavljene sukladno rješenjima nadležnog upravnog tijela Grada Zagreba. Kao dokaz navedenom, okrivljena pravna osoba u prilogu ovog podneska dostavlja dopis od dana 23. prosinca 2024. godine, izdan od strane Importanne Galleria d.o.o., trgovačkog društva koje upravlja poslovnim kompleksom Galleria Business Center, Zagreb, Iblerov trg 10, na kojem su postavljeni predmetni reklamni panoi. U predmetnom dopisu, odgovorne osobe navedenog poslovnog kompleksa, po pozivu Naslovnog suda se očituju o korištenju i postavljanju reklamnih panoa i osvjetljenih reklamnih vitrina, na način da izrijekom potvrđuju prethodno iznesene navode obrane i to konkretno navodeći kako je reklamne panoe i osvjetljene reklamne vitrine na sjevernom, istočnom i zapadnom pročelju poslovnog kompleksa Galleria Business centar, Iblerov trg 10, postavljalo trgovačko društvo Europlakat d.o.o. kao zakupnik. Isto tako, važno je za uočiti kako se u navedenom dopisu izrijekom navodi da su reklamni panoi i osvjetljene reklamne vitrine postavljane u razdoblju od 21.06.2007. do 31.12.2016., dakle puno prije vremena koje se navodi u ovdje predmetnom optužnom prijedlogu. Iz svega gore navedenog proizlazi kako su činjenična utvrđena ovlaštenog tužitelja iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga pogrešna i netočna, i to tvrdnja kako je okrivljena pravna osoba osvjetljenu reklamnu vitrinu postavila na sjeverno pročelje zgrade Importanne Gallerie, bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, kao i vrijeme počinjenja navodnog prekršaja. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir prethodno navedena utvrđenja okrivljena pravna osoba predlaže osloboditi je od optužbe za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Podredno, ukoliko bi sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret predlaže sudu ublažiti kaznu u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 25. srpnja 2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za pravnu osobu.

4. Iz službene zabilješke od 25. srpnja 2024. sastavljene od strane komunalnog redara u bitnome proizlazi da je komunalni redar očevidom na terenu 21. srpnja 2024. u 16,26 sati na sjevernom pročelju Importanne Gallerie, ulaz sa Vlaške ulice (Vlaška 01) zapadno od ulaza zatekao postavljena tri panoa jednostrane osvjetljenje reklamne vitrine (city light) tvrtke GO2DIGITAL d.o.o. za koju u evidenciji ne postoji valjano rješenje za njihovo postavljanje te da će se pokrenuti postupak sukladno čl. 39. Odluke o komunalnom redu radi utvrđivanja legalnosti navedenih panoa.

5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud je presudio kao u izreci presude.

7. Odredba čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako postavi reklamni pano bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu.

8. Sukladno citiranoj odredbi čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu vrijeme počinjenja prekršaja je vrijeme kada je pravna osoba postavila reklamni pano, a ne kada je komunalni redar zatekao postavljena tri reklamna panoa, a što je u konkretnom predmetu slučaj.

9. Odredba čl. 160. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

10. Odredba čl. 16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme, kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa od strane okrivljene pravne osobe. Isto tako od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi.

11. Obzirom vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja, a isto u ovom konkretnom slučaju nije određeno, a niti je odredivo, tako postavljeni činjenični opis izvršenja prekršaja u pobijanom nalogu nije prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 13. Odluke o komunalnom redu pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.

12. Slijedom navedenog, sud nije smatrao potrebnim ispitivati komunalnog redara koji je sastavio službenu zabilješku od 25. srpnja 2024. jer iz svih podataka u spisu proizlazi da nema saznanja o odlučnoj činjenici tj. kada je okrivljena pravna osoba postavila reklamni pano za koju tužitelj tvrdi da nema odobrenje nadležnog tijela, a kako djelo kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije prekršaj sud niti obranu okrivljene pravne osobe nije uzeo u razmatranje.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DO2DIGITAL d.o.o, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis