Posl.br. Pp-2035/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv ZĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.176.st.5. cit.zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, 25. veljače 2025. g.
presudio je
OKRIVLJENIK: VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine, od oca Z i majke V, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju zaštitar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.300,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 20. kolovoza 2024. godine oko 13,20 sati na parkiralištu u Novigradu, u Mlinskoj ulici, ispred kbr.21 A, upravljao specijalnim vozilom za prijevoz novca marke Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka]:
I. koje prilike se kretao vožnjom unatrag izlazeći sa obilježenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i ostale sudionike u prometu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio nepropisno parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirao Dibran Dvorani, uslijed čega je na vozilima pričinjena manja materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.3. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – opomena,
II. nakon nezgode udaljio se sa lica mjesta a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta pričinjena,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona, a u svezi čl.43. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona
primjenjuje opomena i
izriče
novčana kazna u iznosu
od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/70175 od 20. kolovoza 2024. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne smatra krivim, da je navedene prilike upravljao specijalnim vozilom za prijevoz novca, jer radi kao zaštitar u tvrtki Sokol Security, te je parkirao na mjesto za invalide kako bi se drugim službenicama omogućio nesmetan donos novca u vozilo. Nakon toga da je krenuo vozilom unazad, ali da nije primijetio vozilo koje je bilo nepropisno parkirano i nije osjetio nikakav udarac, iako je naknadno utvrđena vrlo mala šteta na oba vozila, posebno na vozilu kojim je on upravljao, a koje je bilo samo u obliku ogrebotine. Kako nije osjetio udarac i nije znao da je drugo vozilo oštetio, da nije ni mogao pobjeći sa lica mjesta, niti bi to ikada učinio. Osim toga navedeno službeno vozilo da je kasko osigurano i ima tzv. GPS sustav za praćenje pa ne bi imao razloga da napušta mjesto nezgode.
3. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, upozorenje, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok okrivljenik nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.
5. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, budući nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno prilikom poduzimanja vožnje unatrag, osim što je bio dužan uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti drugo vozilo i osjetiti udar u drugo vozilo, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Unatoč tome, što je vozilo u koje je udario bilo nepropisno parkirano bio je dužan uvjeriti se u sigurnost izvođenja takve radnje. Stoga je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, pa je za navedene prekršaje on proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.I. izreke ove presude, sud je izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenika utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nije nastala u većem obimu, pa tako nije došlo ni do većeg ugrožavanja sudionika u prometu. Također, nisu utvrđene ni posebno otegotne okolnosti, ni povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupanja.
7. Za prekršajno djelo opisano u toč.II. izreke, sud je okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu, pri čemu je u obzir uzeta posebno izražena olakotna okolnost, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika.
8. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 25. veljače 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
