Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-198/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/25-5/4856 Broj: 511-07-29-25-1 od 23. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GČ, po nadimku G, sin C i J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, po zanimanju vozač motornog vozila, s primanjima oko 2.200,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, višestruko prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 23. veljače 2025. u 06:45 sati kao vozač u prometu na cesti u Našicama, u ulici Ruđera Boškovića ispred kbr.65, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (Republika Austrija), za vrijeme dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: Pp-303/2024 određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 18. veljače 2025. do 18. svibnja 2025.,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona,
IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, kao vozač u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom, iako mu je rješenjem Policijske postaje Našice Klasa: UP/I-211-03/24-07/1187 od 25. travnja 2024. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, obzirom je u roku dvije godine prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova, a koje rješenje je postalo izvršno 17. svibnja 2024.,
V. dakle, kao vozač kojemu je ukinuta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
VI. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona,
VII. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
-za prekršaj pod I. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) dana,
-za prekršaj pod IV. izreke KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) dana,
VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) dana.
IX. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 23. veljače 2025. u 06:50 sati do 28. veljače 2025. u 15:00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora, pa je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
X. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik ponovno stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima.
XI. Temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti osobni automobil marke BMW tip 530, registarske oznake [registarska oznaka] (Republika Austrija), s pripadajućim ključem, po pravomoćnosti ove presude vraća se okrivljeniku na raspolaganje.
XII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset), dok je u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona, dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 103,55 eura (stotinu tri eura i pedeset pet centi), koji se odnosi na trošak prijevoza vozila, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: Klasa: 211-07/25-5/4856 Broj: 511-07-29-25-1 od 23. veljače 2025. protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
1.1. Kako je zbog počinjenih prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika GČ, protiv istog je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 23. veljače 2025., okrivljenik GČ se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je u jutarnjim satima 23. veljače 2025., odnosno u 06:45 sati u [adresa], u [adresa] upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], austrijskih registarskih oznaka, međutim tek po zaustavljanju policijskog službenika je saznao da mu je vozačka dozvola poništena, kao i da su mu na snazi čak dvije zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Zadnje tri godine, nalazi se u Austriji, a prije toga je dvije godine bio u Njemačkoj, tako da nije zaprimio nikakvo rješenje o poništenju vozačke dozvole kao što nije zaprimio presude kojima su mu izrečene zaštitne mjere, zbog čega nije niti znao da ne smije upravljati vozilom. Vozilo marke "BMW" kojim je jutros upravljao, posjeduje zadnja dva mjeseca, a kupio ga je u Austriji.
3. Obzirom se okrivljenik u svojoj obrani očitovao na način da ne smatra da je kritične zgode počinio prekršaje za koje se tereti, sud je radi utvrđenja činjeničnog stanja pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje Policijske postaje Našice Klasa IP/I-211-03/24- 07/1187 od 25. travnja 2024., rješenje Policijske postaje Našice Klasa IP/I-211- 03/25-07/264 od 24. siječnja 2025., izvatke iz sustava "Operativna evidencija prekršaja" (2), presliku presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj PP-303/2024, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je istog dana uhićenik i priveden sudu.
3.2. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je okrivljeniku oduzet osobni automobil marke BMW, crne boje, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola ser. broja [serijski broj] (A) te pripadajući ključ navedenog vozila, a koju potvrdu i zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao.
3.3. Iz rješenja Policijske postaje Našice, Klasa: UP/I-211-03/24-07/1187 i Urbroj: 511-07-29-24-1 od 25. travnja 2024., razvidno je kako je istim okrivljeniku temeljem članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ser. broja [serijski broj], obzirom je okrivljenik temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 29. kolovoza 2022. do 15. travnja 2024.
3.4. Iz rješenja Policijske postaje Našice, Klasa: UP/I-211-03/25-07/264 i Urbroj: 511-07-29-24-1 od 24. siječnja 2025., razvidno je kako je istim okrivljeniku temeljem članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja, obzirom je okrivljenik temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 17. listopada 2024. do 26. studenog 2024.
3.5. Iz izvatka iz sustava "Operativna evidencija prekršaja" razvidno je kako je rješenje Policijske postaje Našice, Klasa: UP/I-211-03/24-07/1187 i Urbroj: 511-07- 29-24-1 od 25. travnja 2024. donijeto temeljem članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postalo izvršno 17. svibnja 2024., dok je rješenje Policijske postaje Našice, Klasa: UP/I-211-03/25-07/264 i Urbroj: 511-07-29-24-1 od 24. siječnja 2025. donijeto temeljem članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postalo izvršno 29. siječnja 2025.
3.6. Iz presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj Pp- 303/2024 od 27. studenog 2024. koja je postala pravomoćna dana 18. siječnja 2025., a izvršna 18. veljače 2025., razvidno je kako je istom okrivljenik kažnjen zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna i troškovi postupka kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja će se izvršiti po izvršnosti presude, odnosno od 18. veljače 2025..
3.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a između ostalog je zbog teških prometnih prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen presudama Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-799/2024 od 15. travnja 2024. i broj Pp-1505/2023 od 18. rujna 2024., te presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-822/2024 od 25. listopada 2024., dok je zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj Pp-303/2024 od 27. studenog 2024.
4. Okrivljenik je u obrani osporio počinjenje prekršaja, navodeći kako je kritične zgode upravljao vozilom jer nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i da su mu na snazi zaštitne mjere. Sukladno aktualnom, uvodno citiranom, Prekršajnom zakonu, ovlašteni tužitelj ima obvezu počinitelja prekršaja upoznati s počinjenim prekršajem, odnosno sa optužbom, kao i sa njegovim pravima te posljedicama propuštanja pojedinih radnji, i to na način da mu je dužan uredno uručiti pisanu obavijest o počinjenom prekršaju sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona u slučaju kada će zbog počinjenog prekršaja protiv okrivljenika podnijeti nadležnom sudu optužni prijedlog, a za slučaj kada će protiv okrivljenika izdati prekršajni nalog odnosno obavezni prekršajni nalog, tada je ovlašteni tužitelj u samom prekršajnom nalogu, odnosno obaveznom prekršajnom nalogu, sukladno članku 234. stavku 3. Prekršajnog zakona dužan upozoriti okrivljenika sukladno članku 109.a istog Zakona. Imajući u vidu navedeno, okrivljenik je dakle neminovno bio upoznat sa svakim prekršajnim postupkom koji je protiv njega bio pokrenut, što i jest obveza ovlaštenog tužitelja, dok je na okrivljeniku, kao punoljetnoj odrasloj osobi, odgovornost da se informira o tome kada i kako se izvršavaju pojedine prekršajnopravne sankcije koje su mu izrečene povodom počinjenih prekršaja. Stoga, navode okrivljenika kako nije znao da su mu na snazi zaštitne mjere pa i da mu je vozačka dozvola ukinuta, sud cijeni paušalnim i usmjerenim isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, posebno jer je okrivljenik višestruki recidivist koji je u zadnje tri godine deset puta pravomoćno osuđen zbog prometnih prekršaja a istovremeno je isti po zanimanju vozač motornih vozila i dužnost mu je poznavati prometne propise, pa iz takvih njegovih navoda proizlazi samo nezainteresiranost i neodgovornost, jer je apsolutno neživotno i nelogično za očekivati da bilo koja osoba može kršiti propise i za to ne biti procesuirana, a potom i kažnjena. Osim toga što takovi navodi okrivljenika ne oslobađaju prekršajne odgovornosti, obavijest okrivljeniku o upisanoj zaštitnoj mjeri nije bitan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa tako njegova obaviještenost i znanje o tome je li mu u kritično vrijeme zaštitna mjera na snazi ili ne, uopće nije od važnosti za ispunjenje konstitutivnih elemenata, odnosno postojanje prekršaja za koji se tereti.
4.1. Osim toga, analizirajući pročitane materijalne dokaze, sud je sve dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze obzirom su isti komplementarni i podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret i kao takvi su izdani od strane ovlaštenih osoba, dok na iste okrivljenik nije niti imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.
5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona, dok je iste kritične zgode kao vozač kojemu je ukinuta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti."
5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja propisana je u odredbi stavka 4. istog članka te glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka."
5.1.2. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je kritične zgode ostvario konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: 211-03/25-03/1506 određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 18. veljače 2025. do 18. svibnja 2025. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da broj navedene presude nije 211- 03/25-03/1506, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, nego je broj navedene presude Pp-303/2024, sud je taj dio u činjeničnom opisu prekršaja po službenoj dužnosti izmijenio cijeneći kako je došlo do omaške u pisanju optužnog prijedloga a time se ni u kojem slučaju ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5.1.3. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispustio dio u kojem se navodi da je okrivljeniku i pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradišci određena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 27. prosinca 2024. do 26. lipnja 2025., obzirom navedeno nije dokazano. Naime, ovom sudskom spisu ne prileži preslika navedene presude, kao što ne prileži niti dokaz iz kojega bi proizlazilo kada je navedena presuda postala pravomoćna i izvršna (u potvrdi iz prekršajne evidencije nema podataka o izvršnosti presuda), dok spisu ne prileži niti dokaz iz kojeg bi bilo nedvojbeno razvidno da je baš u kritično vrijeme okrivljeniku izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Imajući u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, tužitelj je dužan dokazati da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, a kako se na predmetnu presudu kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera tužitelj samo poziva u činjeničnom opisu prekršaja, ali dokaze o istoj ovom sudskom spisu nije priložio, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradišci u trajanju od 27. prosinca 2024. do 26. lipnja 2025. Sud je navedeno samo ispustio iz činjeničnog opisa, obzirom je biće prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik nedvojbeno ostvario, neovisno o navedenom, obzirom mu je u kritično vrijeme na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 18. veljače 2025. do 18. svibnja 2025. a koja je određena pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: Pp-303/2024, a koja pak prileži ovom sudskom spisu i razvidno je u kojem razdoblju teče zaštitna mjera.
5.2. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola."
5.2.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 12. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavaka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“
5.2.2. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispustio dio u kojem se navodi da je okrivljeniku rješenjem Policijske postaje Našice Klasa: IP/I-211-03/25-07/264 određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja, odnosno od 29. siječnja 2025. do 29. siječnja 2027. zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova. Naime, kako se okrivljenik tereti za počinjenje prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija je materijalna odredba, koja je prethodno citirana, sadržana u stavku 4. istog Zakona, a temeljem koje odredbe je okrivljeniku izdano drugo rješenje Policijske postaje Našice Klasa: UP/I-211-03/24-07/1187 od 25. travnja 2024. kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, tako je za ispunjenje konstitutivnih elemenata bića navedenog prekršaja relevantno samo to rješenje, a ne i rješenje kojem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja. Stoga, kako oba rješenja nisu potrebna za ispunjenje konstitutivnih elemenata bića prekršaja za koji se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti, a vodeći računa o tome da sud ne prekorači optužbu, sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio u kojem se spominje rješenje Policijske postaje Našice Klasa: IP/I- 211-03/25-07/264 obzirom time ne utječe na biće prekršaja iz članka 286. stavka 12.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenim prekršajima, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjene prometne prekršaje, imajući u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije (za svaki prekršaj predviđena je dakle, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu sklonost činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa a posebno Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je u zadnje tri godine već deset puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protivno navedenom zakonu, a od čega je čak četiri puta pravomoćno osuđen zbog teških prometnih prekršaja iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno, svjesno i grubo krši prometne propise, da okrivljenik uopće nije svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, vlastite odgovornosti, najprije kao odrasle osobe zrele životne dobi, a onda i kao osobe koja je po zanimanju vozač motornih vozila, te društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa obzirom je iznoseći svoju obranu počinjenje prekršaja pravdao isključivo neznanjem, a iz čega zapravo proizlazi njegova nepromišljenost i apsolutna neodgovornost kako prema sebi tako i prema drugim sudionicima u prometu, dok činjenica da je okrivljenik profesionalni vozač motornih vozila dodatno naglašava neprihvatljivost i pogibeljnost ovakvoga ponašanja, pa iz tog razloga niti činjenica da je okrivljenik otac djeteta koje uzdržava ne može biti olakotna okolnost za blaže kažnjavanje jer okrivljenika očinstvo i dijete koje uzdržava, nije spriječilo u tome da učestalo krši prometne propise ili postane svjestan vlastite odgovornosti za isto, a posebno jer niti prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.
7.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio bezuvjetne kazne zatvora u kraćem trajanju, a potom mu izrekao ukupnu bezuvjetnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, cijeneći da je takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenih prekršaja te da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.2. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, te se time smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu.
8. Pored novčane kazne, okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 6 mjeseci, a koja počinje teći nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
8.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koja se očituje u tome što je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja (u zadnje tri godine je deset puta pravomoćno osuđen zbog prometnih prekršaja), a iznoseći svoju obranu ni na koji način nije pokazao svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i vlastitoj odgovornosti već je bio usmjeren isključivo na pravdanje svoga nepromišljenog i pogibeljnog ponašanja, a što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilima. Ovo posebno jer je okrivljenik po zanimanju vozač motornih vozila, a u konkretnom slučaju je počinio dva teška prometna prekršaja čije opasnosti nije niti svjestan. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.
9. Privremeno oduzeto vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, u slučaju da na istu nije podnesena žalba), vratit će se okrivljeniku na raspolaganje.
9.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je zbog počinjenih prekršaja okrivljeniku prvi puta izrečena kazna zatvora, pa unatoč težini istih, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada ne bi bilo opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka. Oduzimanje vozila kojim je prekršaj počinjen za sada ne bi bilo razmjerno počinjenim djelima, a što neće biti slučaj ubuduće ukoliko okrivljenik i dalje nastavi kršiti prometne propise.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj, odnosno troškova prijevoza vozila.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
