Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-46/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-4/86861, urbroj: 511-10-17-22-1 od 26. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. veljače 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i T, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 5. prosinca 2022. u 16,47 sati, na benzinskoj crpki Tifon d.o.o. na autocesti A-3, Bregana-Zagreb-Lipovac, odmorište Gračenica – sjever, okrivljeni upravljao skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka] prostorom benzinske crpke, krajnjim južnim uslužnim mjestom (br.1) iz smjera istoka u smjeru zapada, a nakon natočenog pogonskog goriva i plaćenog računa, isti je s navedenim skupom vozila započeo radnju vožnje u naprijed u smjeru zapada i naglo je skrenuo u lijevo, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim bočnim dijelom prikolice registarske oznake [registarska oznaka] u pištolje (5 komada) za točenje pogonskog goriva, vlasništvo benzinske crpke Tifon d.o.o.,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz točke I., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 62,65 eura (šezdesetdvaeura šezdesetpetcenti), što ukupno iznosi 92,65 eura (devedesetdvaeurašezdesetpetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĐĆ, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi se kritične zgode pod I. udaljio s mjesta događaja, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je počinio prometnu nesreću, niti je o događaju izvijestio policiju,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐĆ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/86861, urbroj: 511-10-17-22-1 od 26. prosinca 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĐĆ uložio je pravodoban prigovor dana 6. siječnja 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 19. veljače 2025. okrivljenik ĐĆ iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da osporava prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret. Točno je da je dana 5. prosinca 2022. bio na benzinskoj crpki Tifon na autocesti A3, Odmorište Gračenica sjever, sa skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], ali ističe da tom prilikom nije niti čuo, niti vidio, niti uopće bio svjestan da bi prilikom odlaska s benzinske postaje udario u pištolje za točenje goriva, pa samim time nije niti znao da napušta mjesto prometne nesreće. Naime, za ovaj događaj saznao je tek u petak 9. prosinca 2022. kada ga je poslovođa kontaktirao da su policijski službenici došli obaviti očevid na skupu vozila kojim je upravljao 5. prosinca 2022. Napominje da je firma u kojoj je tada radio imala kartice za točenje goriva od Tifona i da je iz tog razloga i stao na tu crpku, ali da je sam taj izlaz neobično uzak, posebno za velika vozila, kakvim je on upravljao. Poslovođa mu je rekao da policija prilikom očevida na prikolici nije pronašla oštećenja. Moli Sud, da ukoliko utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, ublaži novčanu kaznu s obzirom na njegovu trenutnu financijsku situaciju budući da je mjesec dana bio bez posla i da mu je sin student, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13), dopis PP Petrinja od 12. prosinca 2022. (list spisa 16), dopis PPP Kutina od 9. prosinca 2022. (list spisa 17), dopis PP Sisak od 9. prosinca 2022. (list spisa 19), zapisnik o očevidu (list spisa 20 do 22), dopis I Postaje prometne policije Zagreb od 9. prosinca 2022. (list spisa 24), ispis elektroničke komunikacije od 6. prosinca 2022. (list spisa 25), dopis PPP Kutina od 6. prosinca 2022. (list spisa 26), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 27), račun benzinske postaje Tifon (list spisa 30), dokumentaciju očevida (list spisa 31 do 43), situacijski plan (list spisa 44), prekršajnu evidenciju (list spisa 55 do 56).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13) utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 5. prosinca 2022. na 96. km autoceste A3, odmorište Gračenica-sjever, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom nepoznati vozač i nepoznato vozilo te da je u istoj oštećeno ležište pištolja za "Adblue" na benzinskoj crpki, vlasništvo Tifon d.o.o. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće u smjeru zapada.

7. Iz dokumentacije očevida (list spisa 31 do 43) vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografija F3 prikazuje opći izgled uređaja za točenje goriva-agregat br. 1, fotografija F4 prikazuje izgled nosača uređaja za točenje goriva, fotografije F5 do F16 prikazuju oštećenje "pištolja" za točenje goriva, oštećenje nosača i oštećenje na uređaju za točenje goriva fotografirano uz mjernu letvu, fotografija F17 prikazuje krhotine uređaja za točenje goriva, dok fotografije F18 do F20 prikazuju tragove zanošenja kotača NN vozila po betonskoj površini.

8. Iz situacijskog plana od 9. prosinca 2022. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 5. prosinca 2022., odnosno smjer kretanja NN vozila, položaj uređaja za točenje goriva, te trag vožnje lijevih i desnih kotača NN vozila.

9. Iz dopisa Postaje prometne policije Kutina od 9. prosinca 2022. upućenog PP Petrinja proizlazi da je dana 5. prosinca 2022. oko 16,47 sati na benzinskoj crpki Tifon d.o.o. na autocesti A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, odmorište Gračenica-sjever, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, nakon koje je nepoznati vozač napustio mjesto događaja. Kriminalističkim istraživanjima i prikupljenim obavijestima došlo se do saznanja da se s navedenim događajem može dovesti u vezu skup vozila sačinjen od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], a provjerom putem IS MUP-a utvrđeno je da se radi o teretnom automobilu marke Iveco i da je korisnik istog tvrtka BTV TRUCK LOGISTIK d.o.o. U razgovoru s odgovornom osobom došlo se do saznanja da je navedenim skupom vozila u vrijeme prometne nesreće upravljao ĐĆ.

10. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 20 do 22) proizlazi da su povodom dopisa PPrP Kutina od 9. prosinca 2022. policijski službenici PP Sisak dana 9. prosinca 2022. izvršili očevid na skupu vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u nazočnosti ĐĆ, kojim očevidom je utvrđeno da na navedenom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 62,65 eura (472,00 kuna tada važeće valute).

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući pri tome da nije osjetio, niti čuo, niti vidio, niti uopće bio svjestan, da bi prilikom odlaska s benzinske postaje udario u pištolje za točenje goriva, pa samim time nije niti znao da napušta mjesto prometne nesreće te da je za događaj saznao tek 9. prosinca 2022. kada su policijski službenici vršili očevid na skupu vozila kojim je upravljao, pri čemu okrivljenik nije osporavao da je dana 5. prosinca 2022. sa predmetnim skupom vozila bio na benzinskoj crpki Tifon d.o.o. na autocesti A3, odmorište Gračenica-sjever jer je ondje točio gorivo.

14. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 5. prosinca 2022. u 16,47 sati bio na benzinskoj crpki Tifon na autocesti A3, odmorište Gračenica-sjever, da je upravljao skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je prolazio krajnjim južnim uslužnim mjestom (br.1) gdje se zaustavio natočiti gorivo te da se nakon plaćenog računa za gorivo udaljio u smjeru zapada. Navedeno proizlazi iz obrane samog okrivljenika, zapisnika o očevidu, te računa za plaćeno gorivo na listu spisa 30.

15. Sporno je na koji način se okrivljenik sa skupom vozila udaljio sa benzinske crpke odnosno je li prilikom odlaska zadnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario u pištolje za točenje pogonskog goriva i time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

16. Dovodeći u međusobnu vezu zapisnik o očevidu na listu spisa 11 do 13, dokumentaciju očevida na listu spisa 31 do 43, situacijski plan i izdani račun za gorivo iz kojeg proizlazi da je gorivo natočeno u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] tvrtke BTV TRUCK LOGISTIK d.o.o. Sud je mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik upravljajući skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prolazeći krajnjim južnim uslužnim mjestom broj 1, zadnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario u pištolje za točenje pogonskog goriva i pri tome ih oštetio. Činjenicu da na predmetnom skupu vozila očevidom nisu utvrđena oštećenja ovaj Sud ne smatra odlučujućom za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir veličinu skupa vozila kojim je okrivljenik predmetne zgode upravljao. Naime, zbog dinamike nastanka prometne nesreće koja je nedvojbeno utvrđena, logično je i moguće da je uslijed kretanja skupa vozila kojim je okrivljenik upravljao došlo samo do oštećenja pištolja za točenje goriva, a ne i priključnog vozila koje je udarilo u predmetni agregat.

17. Navod iz okrivljenikove obrane o tome da je taj izlaz na benzinskoj postaji Tifon gdje je on prolazio vozilom i točio gorivo neobično uzak, Sud je uzeo u obzir prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika na način da je to cijenio kao nedovoljnu pažnju okrivljenika prilikom vožnje jer on, iako očito svjestan da je izlaz dosta uzak, nije postupao s dužnom pažnjom i nije se uvjerio da radnju vožnje unaprijed, u smjeru zapada i skretanje u lijevo, može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, odnosno nije dovoljno vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja s obzirom na veličinu skupa vozila kojim je predmetne zgode upravljao.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isti proglasio krivim.

19. Nakon počinjenja prekršaja iz točke I., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg Zakona.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, težinu prekršaja i nastupile posljedice, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika (primanje u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, jedno dijete student). Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

23. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

25. Razmatrajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, Sud je utvrdio da okrivljenik ističe da nije niti vidio niti čuo da bi predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću i da zbog toga uopće nije bio svjestan da napušta mjesto prometne nesreće te da je za istu saznao tek 9. prosinca 2022. kada su policijski službenici vršili očevid na skupu vozila kojim je upravljao. Dovodeći u vezu ovakvu obranu okrivljenika sa zapisnikom o očevidu od 9. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da na priključnom vozilu nije nastala nikakva šteta, te uzimajući u obzir veličinu skupa vozila kojim je okrivljenik upravljao, ovaj Sud je obranu okrivljenika prihvatio kao moguću te utvrdio da je doista moguće da okrivljenik nije bio svjestan da je zadnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila kojim je upravljao oštetio pištolje za točenje goriva.

26. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije bio svjestan da čini prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je bio u zabludi o biću predmetnog prekršaja, što predstavlja razlog isključenja protupravnosti, temeljem članka 182. točka 2. u vezi sa člankom 30. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je za taj prekršaj oslobođen od optužbe.

27. Ovlašteni tužitelj je u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je okrivljenik u ovom postupku oslobođen od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisano izricanje zaštitne mjere, Sud nije našao razloge za izricanje zaštitne mjere okrivljeniku.

28. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis