Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1347/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/4560, Urbroj: 2181-1-07-3-4/10-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik PN, sin P, rođen **.**.1957., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što dana 15. srpnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 29. lipnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/4560, URBROJ: 2181/01-11-02-02/10-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PORSCHE LEASING D.O.O., ZAGREB, POSLOVNICA SOLIN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Salonitanska 13, 21210 Solin u čijem je vlasništvu vozilo [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 28. siječnja 2022.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostave spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika dana 25. veljače 2025. izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Čikola d.o.o. te utvrđuje da je PN jedina osoba ovlaštena za zastupanje, zastupa društvo pojedinačno i samostalno te nadalje utvrđuje da PN nije odgovorna osoba pravne osobe Porsche leasing d.o.o. Zagreb, Poslovnica Solin, Obavijest o počinjenom prekršaju od 23.5.2022., dostavnica od 29.6.2022., pregledani izvještaj o počinjenom prekršaju br. 504092103528 od 28.1.2022. s fotografijama (7) mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.2.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te je izvršena usporedba dostavnice od 29.6.2022. sa potpisom okrivljenika na prigovoru na obvezni prekršajni nalog te je utvrđeno da se radi o u potpunosti različitim potpisima.
3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Naime, okrivljenika se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnom navodi da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju iz koje bi se tražilo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom dana 28.01.2022. godine u 08:33 sati u Gradu Splitu, Pujanke, da je dobio navedenu obavijest sigurno bi obavijestio nadležno tijelo tko je upravljao navedenim vozilom, stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa sa dostavnice od 29.6.2022. sa potpisom okrivljenika na prigovoru na obvezni prekršajni nalog utvrđeno je da se radi o u potpunosti različitim potpisima, pa je zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljeniku bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu pravne osobe Čikola d.o.o. koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, već se što više okrivljenik optužuje kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Porsche Leasing d.o.o. Zagreb, Poslovnica Solin, što on nije već je isti odgovorna osoba u pravnoj osobi Čikola d.o.o. pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
