Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-341/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ivone Rupić, kao predsjednice vijeća, Marie Majić i Dinka Mešina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UIK, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja UI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-788/2024-2 od 4. studenog 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe privatnog tužitelja UI, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I. žalba privatnog tužitelja UI je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, na temelju članka 525. stavka 1. točke 4. u svezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je privatna tužba UI zastupanog po opunomoćeniku Zvonimiru Aračiću, odvjetniku u [adresa], podnesena protiv okrivljene UIK, zbog kaznenog djela klevete iz članka 194. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj UI, po opunomoćeniku Zvonimiru Araćiću, odvjetniku u Splitu, zbog "povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku", iako iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje "ukine kao nezakonito".
3. Žalba privatnog tužitelja UI je bespredmetna.
4. Privatni tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud "nije ispitao, niti je znao, niti je mogao znati kada je nastupio zakonom propisani uvjet saznanja za počinjenje kaznenog djela i počinitelja" pa slijedom toga nije niti mogao znati kada je protekao subjektivni rok za podnošenje privatne tužbe. U žalbi privatnog tužitelja navodi se i to da, ako prvostupanjski sud smatra da je propušten subjektivni rok za podnošenje privatne tužbe, onda mora imati u vidu da se optuženik u to vrijeme nalazio u istražnom zatvoru i, da kao i svi ostali istražni zatvorenici, nije imao pristup tiskovinama ni digitalnim medijima pa za cijelo vrijeme trajanja istražnog zatvora nije mogao saznati za kazneno djelo i za počinitelja.
4.1. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe privatnog tužitelja UI, a po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
4.2. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi sadržaj odredbe članka 61. stavka 1. ZKP/08 ističući kako je tom odredbom propisano da za kaznena djela za koja se progoni po privatnoj tužbi, tužba se mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja. Potom u nastavku obrazloženju svojeg rješenja samo utvrđuje kako iz privatne tužbe proizlazi da se okrivljena UIK tereti da bi kazneno djelo klevete počinila 19. siječnja 2024. prilikom objave spornog članka na internetskom portalu Slobodne Dalmacije pa slijedom toga da je rok za podnošenje privatne tužbe prošao 19. travnja 2024. I konačno prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom da je privatni tužitelj UI podnio privatnu tužbu 26. srpnja 2024. da je podnesena izvan zakonom propisanog roka od tri mjeseca.
4.3. Međutim, prvostupanjski sud je propustio dati razloge o tome kada je privatni tužitelj doista saznao ili mogao saznati za počinjenja kaznenog djela i počinitelja jer tek nakon toga počinje teći rok od tri mjeseca propisan člankom 61. stavkom 1. ZKP/08. Kako je dakle prvostupanjski sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na trenutak saznanja privatnog tužitelja o počinjenju kaznenog djela i počinitelja, to se pobijano rješenje uopće ne može ispitati niti se pravilno može zaključiti je li privatna tužba podnesena u roku propisanom člankom 61. stavkom 1. ZKP/08 ili izvan tog roka.
5. Zbog toga je valjalo u povodu žalbe privatnog tužitelja, a po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud postupit će prema ovlastima iz članka 525. stavka 1. ZKP/08 i tijekom prethodnog ispitivanja privatne tužbe posebno će obratiti pozornost i razjasniti kada je privatni tužitelj saznao ili je pak mogao saznati za kazneno djelo i počinitelja, s obzirom da se nakon inkriminiranog vremena nalazio u istražnom zatvoru u kojem mu je, kao i ostalim zatvorenicima, otežan pristup tiskovinama i elektroničkim medijima. Osim toga, uzeti će u obzir kako je supruga privatnog tužitelja, ŽI **.**.2024. zahtijevala demantij odnosno javnu ispriku UIK, novinarke Slobodne Dalmacije, u kojem zahtjevu je navedeno kako je obitelji ŽI saznala za sporni članak 29. svibnja 2024. Tek nakon što se razjasne te okolnosti prvostupanjski sud moći će pravilno utvrditi je li privatna tužba podnesena u zakonom propisanom roku iz članka 61. stavka 1. ZKP/08 te će u slučaju donošenja novog rješenja dati razloge o svim odlučnim činjenicama pogotovo u odnosu na trenutak kada je počeo teći subjektivni rok privatnog tužitelja za podnošenje privatne tužbe, a na koji način će i otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem. Ako se pak utvrdi da je privatna tužba podnesena u roku, prvostupanjski sud postupiti će sukladno ovlastima iz članka 527. ZKP/08.
7. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.
Split, 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ivona Rupić
