Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2316/2023-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, Klasa: 211-07/23-4/48797, Urbroj: 511-07-22-23-1 od 6. srpnja 2023, nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1.Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik UM, bez nadimka, sin U i O, rođ. F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, informatički pomoćnik, nezaposlen, primas socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 30. svibnja 2023. u 18,05 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir vikom i galamom koja je dopirala na cestu i u dvorište stambene zgrade,
III. dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
VII. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir vikom i galamom u stanu u [adresa] koja vika i galama je dopirala na cestu i dvorište stambene zgrade. Inače nije sklon remećenju javnog reda i mira, a kritične zgode bio je u alkoholiziranom stanju te je vjerojatno reagirao na opisani način. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, a uzdržava se od socijalne pomoći.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i obavijesti o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze u spisu ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to navedeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, slijedom čega ga je oglasio krivim te mu izrekao prekršajno-pravnu sankciju kako je to opisano u izreci presude.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno okolnosan, uvjerljiv i detaljan i nije bilo razloga sumnjati u njegovu objektivnost.
7. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Kako je okrivljenik kritične zgode u [adresa] u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir vikom i galamom koja je dopirala na cestu i u dvorište stambene zgrade, dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku, 25. veljače 2025
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
