Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž R-13/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku iz Zagreba, Jordanovac 41, protiv tuženika RICARDO d.o.o., OIB: 83535297393, [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno j.t.d., odvjetnicima iz Osijeka, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja GM protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-192/22-11 od 30. rujna 2024., dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja GM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-192/22-11 od 30.rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio kako će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

2. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti na suđenje Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su utvrđene sve činjenice te prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada se oglasio nenadležnim za postupanje.

5. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem, oglasio mjesno nenadležnim uz obrazloženje kako sjedište poslodavca tužitelja nije na području nadležnosti toga suda, a nije niti vidljivo da bi se rad obavljao na području nadležnosti istog suda stoga je smatrao kako je u konkretnom slučaju nadležan sud na čijem se području nalazi registrirano sjedište pravne osobe jer se radi o sporu protiv pravne osobe.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj kao povjerenik sindikata podnio tužbu radi proglašenja nepostojećima Pravilnika o radu tužitelja od 15. lipnja 2010. i 09. prosinca 2010. protiv tuženika - da je tužitelj ranije podnio tužbe protiv tuženika radi isplate noćnog rada, prekorada, dnevnice i troškova prijevoza koje su u tijeku kod Općinskog radnog suda u Zagrebu pod brojem Pn-3926/13, Pr-3912/12 i Pr-4001/13

- da je tužitelj rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3926/13 od 25. listopada 2021. pozvan u roku od 30 dana dostaviti dokaz da je pokrenut parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja postojanja radničkog vijeća kod tuženika kao i postojanja Pravilnika o radu iz 2010. godine

- da je tuženik u odgovoru na žalbu prigovorio mjesnoj nenadležnosti jer se u predmetnoj situaciji ne radi o sporu iz radnog odnosa u kojemu je tužitelj radnik pa bi trebao biti nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to bi bio Općinski sud u Osijeku

- da je sjedište tuženika na adresi u [adresa].

7. Odredbom čl. 48. st. 1. ZPP propisano je kako je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

8. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP propisano je kako se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje u glavnoj stvari.

9. Suprotno navodima u žalbi tužitelja, pravilno se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje i ustupio predmet Općinskom sudu u Osijeku na čijem području se nalazi registrirano sjedište tuženika, a povodom prigovora tuženika iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu.

10. Naime, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kao sindikalni povjerenik, a ne kao radnik, radi utvrđenja Pravilnika o radu nepostojećim stoga se ne primjenjuju odredbe o nadležnosti iz čl. 65. ZPP, iz kojeg razloga nisu od odlučnog značaja ostali žalbeni navodi tužitelja.

11. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević