Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-28/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB:13667298928, Zagreb, Horvatova 80 A, protiv ovršenice AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice AG protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1219/2023-24 od 28. studenog 2024., dana 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice AG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1219/2023-24 od 28. studenog 2024.
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovršenice AG za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem nastavljena je provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5418/2018 od 07. veljače 2019.
2. Protiv navedenog rješenja, ovršenica je pravovremeno izjavila žalbu kojom pobija rješenje suda od 28. studenog 2024. kao nezakonito stoga se ima smatrati kako je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se donese rješenje kojim se postupak ovrhe obustavlja, a podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, nastavio provedbu ovrhe koja je ranije odgođena rješenjem suda broj Ovr-1219/2023 od 22. travnja 2024. jer je rok protekao pa je prvostupanjski sud temeljem čl. 71. st. 1. OZ-a nastavio provedbu ovrhe.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
7. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1219/2023 od 23. travnja 2024. ovrha je odgođena na rok do 31. kolovoza 2024. iz razloga što su stranke suglasno predložile odgodu ovrhe na rok do 31. kolovoza 2024. Na poziv suda o potrebi nastavka ovrhe, ovrhovoditelj je podneskom od 07. studenog 2024. predložio nastavak ovršnog postupka jer mirnim putem sa ovršenicom nije postignut dogovor.
8. Odredbom čl. 71. st. 1. OZ-a propisano je kako će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.
9. Prema tome, za donošenje pobijanog rješenja bilo je potrebno utvrditi kako je protekao rok na koji je odgođena ovrha stoga je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 71. st. 1. OZ-a donio pobijano rješenje.
10. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi kako ovršenica predlaže da sud donese rješenje o obustavi ovrhe što nije predmet ovog žalbenog postupka, te će sud novim rješenjem odlučiti o prijedlogu ovršenika za obustavom ovrhe.
11. Slijedom navedenog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.
12.Odluka o troškovima žalbenog postupka ovršenice temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer ista nije uspjela u žalbenom postupku.
Vukovar, 25. veljače 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
