Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-47/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SD, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika SD, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-230/2021-11 od 10. studenoga 2022., optuženik SD, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i osuđen kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, s tim da mu je sud temeljem članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. ožujka 2021. u 10.30 sati, do 4. ožujka 2021. u 10.05 sati.

1.2. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženika je oduzet mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, IMEI1 broja: 353325101052656 i IMEI2 broja 353326101052654, koji će se prodati prema pravilima ovršnog postupka, isto tako oduzeta je i pripadajuća SIM kartica koja će se uništiti po komisiji za uništenje predmeta.

1.3. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), osobni automobil marke „BMW 3“, registarskih oznaka [registarska oznaka] vraćen je vlasniku LD iz [adresa].

1.4. Temeljem članka 148. stavak 1., u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika obvezao platiti na ime putnih troškova svjedoka iznos od 174,00 kuna/23,09 eura, te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 500,00 kuna/66,36 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda preinači, na način da se optuženika osudi na strožu bezuvjetnu kaznu.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi SD, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjski sud, podredno prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženik osudi na blažu kaznu.

4. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika SD, nisu osnovane.

7. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga, bez dokaza. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

8. U svojoj žalbi optuženi osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

9. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, je propisano da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.

9.1. Optuženik SD u svojoj obrani očitovao se da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, a i sam optuženik se žali na odluku o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi optuženika na odluku o kazni.

10. Optuženik SD u žalbi ističe kako je sud pri donošenju odluke o sankciji podcijenio olakotne okolnost, te istovremeno precijenio otegotne okolnosti, pa se posljedično odluka o sankciji ukazuje prestrogom i neprimjerenom, s obzirom na ličnost optuženika i težinu kaznenih djela. Slijedom navedenog, predlaže da nadležni Županijski sud usvoji ovu žalbu, te izmijeni pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni, na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu.

11. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima u žalbi navodi kako smatra da izrečenom kaznom neće biti ostvarena niti svrha specijalne, kao niti svrha generalne prevencije, slijedom svega iznijetog, državno odvjetništvo predložilo je da Županijski sud kao drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora bez primjene instituta djelomične uvjetne osude.

12. Nisu u pravu žalitelji kada se žale zbog odluke o kazni.

13. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu priznanja počinjenja predmetnog kaznenog djela, čime je znatno ubrzao kazneni postupak i tako pridonio ekonomičnosti postupka, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, ponašanje optuženika nakon počinjenog djela, osobne i materijalne prilike optuženika odnosno loše imovno stanje, otac 4 maloljetne djece od kojih je jedno s posebnim potrebama, dok je za otežavajuću okolnost sud cijenio raniju osuđivanost.

14. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, a to posebice kada je riječ o kaznenom djelu iz članka 326. KZ/11, koje je u zadnjih nekoliko godina uzela velikog maha na području Republike Hrvatske, a koje, pored svog šireg značaja povezanog s aktualnom migrantskom krizom i korištenja takve situacije za lakom protupravnom zaradom, povlači i opće sigurnosno pitanje.

15. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, uz primjenu članka 57. KZ/11, kojom se optuženiku određuje izvršavanje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazno djelo, te će se sa kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

16. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovane su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.

17. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženika, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski