Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-339/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OF, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: K-223/2021. od 18. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatne tužiteljice OFA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: K-223/2021. od 18. rujna 2023., temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), okrivljenik OF oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), sud je privatnu tužiteljicu obvezao da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 (dvjesto) eura, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice o čemu će se donijeti posebno rješenje, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela dvije žalbe privatna tužiteljica OFA, po punomoćnicima Vedranu Marcan, odvjetniku iz Umaga i Orjani Makovac, odvjetnici iz Buja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o troškovima, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu, na način da proglasi krivim okrivljenog za počinjenje predmetnog kaznenog djela, podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe privatne tužiteljice OFA, podnesene po punomoćnicima Vedranu Marcan, odvjetniku iz Umaga i Orjani Makovac, odvjetnici iz Buja, razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

4. Žalba privatne tužiteljice nije osnovana.

5. Iako privatna tužiteljica ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, istu tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu privatna tužiteljica kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon oslobodivši okrivljenika od optužbe za predmetno kazneno djelo, pa je neosnovana njegova žalba iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tvrdnje okrivljenika iz spornog dopisa nisu u cijelosti neistinite, te da navodi spornog dopisa nemaju isključivu namjeru škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, odnosno namjeru je oklevetati. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik, ne mogavši iznaći načina da uspostavi kvalitetan kontakt s privatnom tužiteljicom i dogovoriti se o načinu na koji će viđati svoju maloljetnu kćerku O, obratio instituciji koja bi mu mogla u tome pomoći – Centru za socijalnu skrb Poreč. Obratio se sastavljanjem spornog dopisa.

9. Isto tako pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sadržaj klevetničke izjave mora biti činjenica koja se daje u vidu istinitosti, a nije istinita. Iz provedenog dokaznog postupka sud sa sigurnošću nije utvrdio da bi izjava optuženika, za koju privatna tužiteljica tvrdi da je klevetnička bila neistinita, lažna, nepostojeća. Sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik osnovano vjerovao u istinitost iznesenih tvrdnji, te se radi nepotrebnog ponavljanja privatna tužiteljica upućuje na obrazloženje presude točka 8.5.

10. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.

11. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje privatni tužitelj u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

12. U odnosu na žalbenu osnovu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka valja istaći da je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, prvostupanjski sud pravilno privatnu tužiteljicu obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka, obzirom da je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a pri tome nisu utvrđeni razlozi zbog čega bi ista bila oslobođena plaćanja troškova postupka, pa je slijedom navedenog ovaj žalbeni prigovor promašen.

13. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski