Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-108/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-21/2025-9 od 7. veljače 2025., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 protiv okrivljenog LR produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj tvrdi da ne postoji osnovana sumnja da je on počinio kazneno djelo jer se samo nagađa da je imao namjeru prevesti migrante u Sloveniju. Nadalje navodi kako su se migranti zakonito kretali po području Republike Hrvatske (RH) i da njihovi iskazi ne predstavljaju dovoljnu osnovu za zaključivanje o namjeri okrivljenika. Osporava se postojanje opasnosti od bijega argumentacijom o činjenici da je okrivljenik državljanin države članice Europske unije (EU) i da postoje mehanizmi za osiguranje njegove prisutnosti u kaznenom postupku.

7. Suprotno od tvrdnje žalitelja postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 koja proizlazi iz prikupljenih dokaza i obavijesti. U ovoj fazi postupka valja utvrditi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. IZ iskaza migranata proizlazi ako im je namjera bila prijeći u Sloveniju i da su u ostvarenju te namjere, a na temelju uputa organizatora putovanje, s kojim su dogovorili plaćanje, dobili informaciju o okrivljenikovom automobilu kao prijevoznom sredstvu za ostvarenje tog cilja. Okrivljenik je zatečen u području u blizini granice RH s Slovenijom, a spekulacije o blizini granice s Mađarskom su promašene u kontekstu utvrđenih činjenica. Migranti, kao osobe s prijavljenom namjerom traženja međunarodne zaštite imaju pravo kretanja po teritoriju RH, ali ne mogu napustiti teritorij RH, pa se ovdje radi o sumnji da je okrivljenik pokušao počiniti predmetno kazneno djelo. Navodi o načinu kretanja migranata na području RH do kada ih u svoje vozilo nije preuzeo okrivljenik su irelevantni. Iz tog razloga žalbene tvrdnje o nepostojanju osnovane sumnje nisu osnovane niti relevantne u ovoj fazi postupka.

8. Okrivljenik nema nikakve veze s RH, došao je u RH isključivo radi počinjenja kaznenog djela, predstoji mu vođenje kaznenog postupka sa zapriječenom kaznom zatvora od 1 do 8 godina, pa postoji jasna opasnost od njegova bijega. Argumentacija o mogućnosti osiguranja prisutnosti okrivljenika uporabom sredstva iz pravosudne suradnje država članica EU nije valjana. Naime, pretpostavka za korištenje tog instrumentarija je bijeg okrivljenika i donošenje novog rješenja o istražnom zatvoru po istoj zakonskoj osnovi. Istražni zatvor je zakonito određen, nakon provedenog zakonitog postupka i utvrđenja da postoje pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Takva odluka se ne kosi s osnovnim načelima EU, već je u skladu s potrebom učinkovite borbe protiv kriminala, na temelju utvrđenja da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic