Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-436/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3 A, Rijeka, kojeg zastupa punomoćnica Korana Krivačić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić u Bjelovaru, protiv ovršenika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Nađ, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2631/2024-2 od 11. listopada 2024., dana 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika ŠĆ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2631/2024-2 od 11. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretninama ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.281,44 eura na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2024. do isplate, 113,73 eura na ime redovne kamate, 4.169,02 eura na ime zatezne kamate te u dijelu u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 353,27 eura.

II Uvažava se žalba ovršenika ŠĆ kao djelomično osnovana i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2631/2024-2 od 11. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretninama ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 103,69 eura na ime odvjetničkih troškova, 33,18 eura na ime sudskih troškova i 132,72 eura na ime ostalih troškova te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III Uvažava se žalba ovršenika ŠĆ kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-2631/2024-2 od 11. listopada 2024. u dijelu u kojem je određen trošak postupka u iznosu od 375,00 eura te se u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d. odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev ovršenika ŠĆ za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovan.

V Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d. za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretninama ovršenika označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 84 čhv i k.č.br.

67/59 oranica u [adresa] površine 273 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] kliet i pašnjak u [adresa] površine 48 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 175 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 50 čhv, k.č.br.

67/69 oranica u [adresa] površine 196 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 50 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve upisano u katastarsku općinu [katastarska općina] Općinskog suda u Bjelovaru Zemljišnoknjižni odjel Križevci, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 11.281,44 eura na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2024. do isplate, 113,73 eura na ime redovne kamate, 4.169,02 eura na ime zatezne kamate, 103,69 eura na ime odvjetničkih troškova, 33,18 eura na ime sudskih troškova i 132,72 eura na ime ostalih troškova te je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 728,27 eura.

2. Protiv toga rješenja žali se ovršenik navodeći da se žali iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je rješenje o ovrsi neosnovano, neobrazloženo i nejasno te da pobija i osnovu i visinu rješenja. Predlaže ukinuti sve provedene radnje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da su žalbeni navodi pogrešni te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na točke I i III izreke ovog drugostupanjskog rješenja

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – zadužnice od 29. ožujka 2018. javnobilježnički potvrđene od strane javne bilježnice u Križevcima Nataše Jelić-Veršić pod poslovnim brojem OV-1444/2018, a kojom je ovršenik dao suglasnost da se radi naplate novčane tražbine vjerovnika Erste&Steiermärkische bank d.d. iz te zadužnice zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku.

7. Prema odredbi čl. 214. st. 7. OZ-a, navedena isprava ima svojstvo ovršne isprave i na temelju takve isprave može se tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe. Stoga je neosnovan žalbeni navod ovršenika da ovršenik nije dao suglasnost da se protiv njega provede ovrha na svim predmetima ovrhe predviđenih OZ-om.

8. Ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz o tome da su nekretnine na kojima je predložena ovrha upisane kao vlasništvo ovršenika.

9. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da se ovrhovoditelj nije pokušao naplatiti od glavnog dužnika kao niti na drugom predmetu ovrhe. Naime, ovršenik je zadužnicu potpisao kao jamac platac. Odredbom čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) je propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili obojice u isto vrijeme.

9.1. Također ovrhovoditelj nije bio dužan pokušati se naplatiti na drugom predmetu ovrhe budući da je odredbom čl. 5. st. 1. OZ-a propisano da sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu.

10. Neosnovan je i žalbeni navod kojim ovršenik ističe da prijedlog za ovrhu ne sadrži određeno tražbinu čije se ostvarenje traži. Naime, u prijedlogu za ovrhu su konkretno naznačeni i ovrhovoditelj i ovršenik i ostali podaci koje propisuje čl. 39. st. 1. OZ-a te ovršni zahtjev sadrži sve podatke koje propisuje čl. 39. st. 3. OZ-a.

11. O žalbenom navodu ovršenika kojim prigovara visini potraživanja ovrhovoditelja, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

12. Pravilno ovršenik prigovara troškovima ovršnog postupka. Naime, odredbom čl. 35. st. 2. ZPP-a je propisano da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja ne uzimaju u obzir za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora, ako ne čine glavni zahtjev. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da glavnica tražbine ovrhovoditelja iznosi 11.281,44 eura stoga navedeni iznos predstavlja vrijednost predmeta spora.

13. Sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) ako je vrijednost predmeta spora od 1.327,01 eura do 13.272,00 eura, odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova odnosno 250,00 eura s PDV-om umjesto zatraženih 625,00 eura.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka preinačiti za iznos od 375,00 eura i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan (točka III izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na točku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja

15. Međutim, ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha radi namirenja tražbine u iznosu od 103,69 eura na ime odvjetničkih troškova, 33,18 eura na ime sudskih troškova i 132,72 eura na ime ostalih troškova, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

16. Naime, iz prijedloga za ovrhu kao niti iz ovršne isprave nije razvidno na što se navedeni troškovi konkretno odnose, kada su nastali i što uključuju.

17. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo djelomično uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha za navedene troškove te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, kako je odlučeno u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

18. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da specificira na što se konkretno odnose navedeni troškovi i što uključuju ostala potraživanja.

U odnosu na točku IV i V izreke ovog drugostupanjskog rješenja

19. Ovršeniku nije priznat trošak sastava žalbe jer je ovaj sud pobijano rješenje o ovrsi ukinuo u dijelu koji se odnosi na troškove, koje je potraživanje akcesorne prirode, dok je odluka suda prvog stupnja u pogledu glavne stvari ostala nepromijenjena. Naime, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. ZPP-a, kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja ne uzimaju se u obzir za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora, ako ne čine glavni zahtjev.

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastavljanja odgovora na žalbu je odbijen (točka III. izreke ovog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban za donošenje ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 155. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.

Sudac

Goran Škugor