Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1325/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tužiteljice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, A. Hebranga 8, protiv tuženika GD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici AD, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, radi predaje u suposjed i isplate i radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-167/2022 od 7. listopada 2024., 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tužiteljice ĆD, 2. tužitelja ND i 3. tužiteljice MD, ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-167/2022 od 7. listopada 2024., u pobijanom dijelu u stavku III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupanja je odlučeno:

„I. Spajaju se radi zajedničkog raspravljanja parnični predmeti Općinskog suda u Metkoviću pod posl.br. P-167/2022 i posl.br. P-106/2023.

II. Ovaj sud nastavit će provedbu postupka pod posl.br. P-167/2022

III. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja i tuženika na nekretninama položenima u k. o. [katastarska općina], a označenima kao: čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] te kat. čest. [katastarska čestica], i to razdiobom po ekvivalentu, odnosno na način da pojedine nekretnine pripadnu tužiteljima, a pojedine nekretnine tuženiku, sukladno njihovim suvlasničkim udjelima, a ukoliko sud takav način diobe ne ocijeni opravdanim – tada se predlaže provesti razvrgnuće na drugi zakonom dopušteni i mogući način."

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom III. kojim je odbačena tužba (u rješenju pogrešno navedeno tužbeni zahtjev) u odnosu na precizno označene nekretnine žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, odnosno ukine u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

5. Uz obrazloženje da su tužitelji podnijeli tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, da traže razvrgnuće i na dijelovima katastarskih čestica kao i razvrgnuće katastarskih čestica na kojima stranke nisu upisane kao vlasnici, prvostupanjski sud je ocijenio da su svi suvlasnici predmetnih nekretnina jedinstveni i nužni suparničari koji svi moraju biti obuhvaćeni tužbom, pa odsutnost jednog sudionika predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, slijedom čega je odbacio tužbu, pozivom na odredbe čl. 82. i 83. ZPP, kojima je regulirana stranačka sposobnost, odnosno sposobnost biti stranaka u postupku, a to u skladu s odredbom čl. 77. st. 1. ZPP može biti svaka fizička i pravna osoba, time da fizička osoba, stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću.

6. Iako je prvostupanjski sud tužbu odbacio pozivom na odredbe koje reguliraju stranačku sposobnost, iz sadržaja obrazloženja rješenja gdje se navodi da tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetnih nekretnina, zaključiti je da je prvostupanjski sud odbacio tužbu jer su povrijeđene odredbe o procesnopravnoj legitimaciji za vođenje parnice iz čl. 201. ZPP.

7. Odgovara da su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina svi suvlasnici nekretnina jedinstveni i nužni suparničari (pravno shvaćanje Građanskog odijela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-148/2018 od 15. lipnja 2018.) i zato svi moraju biti obuhvaćeni prijedlogom za razvrgnuće. U protivnom, postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje postupka (tako i Vrhovni sud u odluci Rev-x 1104/2017 i Rev 1092/2022).

8. Prema odredbi članka 47. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

9. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZVDSP), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZVDSP).

10. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (čl. 48. st. 3. ZVDSP), no u ovom konkretnom slučaju tužitelji su podnijeli tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nakon što su u izvanparničnom postupku upućeni da takav parnični postupak pokrenu.

11. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji u tužbi označili predmet diobe i to nekretnine koje su upisane u [broj] i [broj] k. o. [katastarska općina], a za koju katastarsku općinu nije osnovana zemljišna knjiga, naveli su suvlasnike navedenih nekretnina te priložili posjedovne listove iz kojih je razvidno da su svi tužitelji i tuženik posjednici predmetnih nekretnina, svaki u ¼ dijela, a priložili su i rješenje o nasljeđivanju i djelomično rješenje o nasljeđivanju koja su donesena u ostavinskom postupku iza pokojnog VD, oca stranaka, kojeg su stranke naslijedile svaka u ¼ dijela.

12. Prema tome, iz priloženih posjedovnih listova i rješenja donesenih u ostavinskom postupku ne proizlazi da bi postojali i drugi suvlasnici predmetnih nekretnina koje tužitelji nisu naznačili u tužbi, niti prvostupanjski sud u rješenju konkretno navodi tko bi još bio suvlasnik predmetnih nekretnina.

13. U konkretnom slučaju okolnost što stranke, koje su prema priloženim posjedovnim listovima suposjednici predmetnih nekretnina, a nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetnih nekretnina, jer zemljišna knjiga nije niti osnovana, nije zapreka za vođenje ovog postupka za razvrgnuće suvlasništva odnosno nije razlog za odbacivanje tužbe za razvrgnuće suvlasništva, jer su oni kao izvan knjižni suvlasnici ovlašteni sudjelovati u postupku razvrgnuća suvlasništva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci broj Gzz-18/1993-2 od 15. lipnja 1993.).

14. U slučaju da je prvostupanjski sud smatrao da tužbom nisu obuhvaćene sve osobe nužnog suparničarstva, bio je dužan postupiti prema odredbi čl. 109. ZPP, a ne odmah odbaciti tužbu kao neurednu, pa se tužba koja bude dopunjena i podnesena sudu u ostavljenom roku ima smatrati uredno podnesenom onog dana kada je prvi put podnesena.

15. Valjalo je stoga temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 28. veljače 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović