Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1212/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2501/20-77 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice PV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2501/20-77 od 11. srpnja 2024. pod stavkom II., III. te IV. izreke u dijelu u kojem nije udovoljeno njezinom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka.
II. Odbija se žalba tuženika TV kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda pod stavkom I. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovr-1296/16 od 27. listopada 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku TV isplatiti tužiteljici PV iznos od 4.670,18 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2016. do isplate (stavak I. izreke), dok se navedeni platni nalog ukida u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.255,86 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2016. do isplate (stavak II. izreke). Također, odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 5.038,46 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2016. do isplate (stavak III. izreke) te se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.164,70 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2024. do isplate (stavak IV. izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Iako u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz cjelokupnog sadržaja žalbe evidentno da je da presudu pobija samo u dijelu u kojem nije uspjela u sporu i to pod stavkom II., III. te IV. izreke u dijelu u kojem nije udovoljeno njezinom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu preinači uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom I. te IV. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.
4. Žalbe stranaka nisu osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova za pružene usluge odvjetničkog zastupanja tuženika u predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem P-1166/17 (ranije P-6026/12) i K-265/11 (ranije K-62/11) te u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem PuOvr-14015/15 (ranije Ovrpl-3820/10), a koji troškovi prema računu br. 8/P01/1/ZP od 3. rujna 2016. ukupno iznose 8.904,87 EUR (ili ranije 67.093,75 kn).
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, jer izreka nije suprotna obrazloženju, a isto sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje zbog čega se ista može ispitati.
7. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice da je sud prvoga stupnja odlučujući o tužbenom zahtjevu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP jer je odlučivao o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, te da je sud prvoga stupnja u ovome postupku trebao odlučivati o zahtjevu u visini od 13.343,75 kn valja istaći slijedeće.
8. Tijekom trajanja ovoga postupka rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-812/2018-3 od 16. travnja 2020. ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-159/17-20 od 27. travnja 2018. pod stavkom I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovr-1296/16 od 27. listopada 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 46.375,00 kn te pod stavkom II. izreke za iznos od 13.343,75 kn, kao i pod stavkom III. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.
9. Stoga je suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvoga stupnja pravilno utvrdio da je u nastavku postupka potrebno raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u visini od 59.718,75 kn (46.375,00 kn + 13.343,75 kn), pa time nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Slijedom toga nije osnovan niti žalbeni navod da drugostupanjskim rješenjem nije ukinut iznos od 46.375,00 kn te da je tužiteljici u odnosu na taj iznos trebalo izdati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude Povrv-159/17-20 od 27. travnja 2018.
10. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
12. Tako je utvrdio:
- da je tužiteljica PV kao odvjetnica i punomoćnica tuženika TV istoga zastupala u predmetima vođenim pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem P-1166/17 (ranije P-6026/12) i K-265/11 (ranije K-62/11 ) , te u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem PuOvr-14015/15 (ranije Ovrpl-3820/10);
- da je na ime troškova zastupanja tuženika u navedenim predmetima tužiteljica izdala tuženiku račun br. 8/P01/1/ZP od 3. rujna 2016. na ukupan iznos od 8.904,87 EUR (ili ranije 67.093,75 kn);
- da je tuženik djelomično podmirio tužiteljici navedeni račun i to u iznosu od 13.500,00 kn;
- da tužiteljici za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj P-1166/17 (ranije P- 6026/12) pripada ukupni trošak u visini od 5.980,82 EUR-a (ili 45.062,50 kn),
- da tužiteljici za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj K-265/11 (ranije K- 62/11) pripada ukupni trošak u visini od 248,86 EUR-a (ili 1.875,00 kn);
- da tužiteljici za zastupanje tuženika u predmetu poslovni broj PuOvr-14015/15 (ranije Ovrpl-3820/10) pripada ukupan trošak u visini od 232,26 EUR-a (ili 1.750,00 kn);
- da tužiteljici po osnovu zastupanja tuženika u navedenim predmetima pripada trošak u ukupnom iznosu od 6.461,94 EUR (ili 48.687,49 kn) što umanjeno za iznos koji je tuženik podmirio tužiteljici u visini od 1.791,76 EUR-a (ili 13.500,00 kn) sveukupno iznosi 4.670,18 EUR-a (35.187,47 kn).
12.1. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima stranaka.
13. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je u postupku poslovni broj PuOvr- 14015/15 (ranije Ovrpl-3820/10) sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je tužiteljici i za sastav žalbe i sastav prijedloga za odgodu ovrhe priznao jedinstveni trošak u visini od 60 bodova prema Tbr. 13/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN142/12, dalje u tekstu: Tarifa/12) jer da se radi o dvije zasebne radnje, valja istaći iz sadržaja toga spisa proizlazi da je u žalbi ujedno sadržan prijedlog za odgodu ovrhe, pa se stoga ne može smatrati da se radi o dvije zasebne parnične radnje, stoga je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je tužiteljici priznao za sastav iste 60 bodova.
14. Također, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je za sve ostale radnje uključujući sastav podnesaka od 21. svibnja 2012., 21. rujna 2012., te 11. ožujka 2013. priznao tužiteljici trošak u visini jednokratne nagrade od 80 bodova sukladno Tbr. 11/2 Tarife/12.
15. Što se tiče žalbenog navoda da je sud prvoga stupnja u predmetu poslovni broj P- 1166/17 (ranije P-6026/12) krivo odlučio o cjelokupnom zahtjevu iako jedna radnja „ne ulazi u ovaj spor“ valja istaći da tužiteljica u žalbi ne konkretizira o kojoj se to radnji radi slijedom čega ovaj drugostupanjski sud takav neodređeni žalbeni navod nije niti mogao razmatrati.
16. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice da joj je za ročište održano u navedenom predmetu 10. listopada 2014. trebalo priznati trošak sukladno Tbr. 9/2 Tarife/12, a ne sukladno Tbr. 9/5 u visini od 50 bodova, valja istaći da je sud prvoga stupnja tužiteljici pravilno priznao trošak toga ročišta u visini od 50 bodova budući iz sadržaja zapisnika proizlazi da je isto odgođeno bez raspravljanja.
17. Nadalje, potpuno je neosnovan žalbeni navod tužiteljice da joj je sud prvoga stupnja trebao priznati trošak sastava podneska od 15. siječnja 2015., obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica istoga predala na ročištu održanom 15. siječnja 2015., pa je i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda sadržaj istoga mogla usmeno izložiti na raspravi, slijedom čega isti nije bio nužan za vođenje postupka (čl. 155. ZPP).
18. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je za vrijednost predmeta spora vođenog pod poslovnim brojem P-1166/2017 (ranije P-6026/12) uzeo iznos od 670.000,00 kn, jer da je u tome predmetu postavljen glavni zahtjev radi proglašenja ovrhe određene rješenjem prvostupanjskog suda Ovrpl- 3820/10 nedopuštenom (vođenog radi naplate dospjelog neplaćenog iznosa na ime uzdržavanja djece) čija vrijednost predmeta spora da je 189.000,00 kn te podrednog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti sporazuma o bračnoj tečevini, čije vrijednosti se ne zbrajaju pa bi vrijednost predmeta spora bila vrijednost prvog zahtjeva valja istaći slijedeće.
19. Uvidom u navedeni predmet i to tužbu od 21. rujna 2012. proizlazi da je tužitelj (ovdje tuženik) u tužbi naznačio kao vrijednost predmeta spora iznos od 670.000,00 kn pri čemu nije posebno razdvojio vrijednost predmeta spora u odnosu na prvi glavni zahtjev i podredni drugi zahtjev.
20. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a budući da na ovako naznačen iznos vrijednosti predmeta spora tuženi u tome predmetu nisu prigovorili, niti je sud prvoga stupnja po službenoj dužnosti tako naznačenu vrijednost predmeta spora izmijenio svojim rješenjem, a naznačena vrijednost predmeta spora može se mijenjati samo na jedan od tih načina propisanih odredbom čl. 40. ZPP, to je takav žalbeni navod tuženika neosnovan (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 1306/10-2 od 26. veljače 2013.).
21. I odluka o troškovima postupka utemeljena na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.
22. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice odlučujući o visini troškova sud prvoga stupnja upravo je primijenio odredbe Tarife 138/23.
23. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da joj je sud trebao priznati trošak radnji kojima požuruje postupanje, valja istaći da tužiteljica nije određeno navela o kojim se to konkretno radnjama radi pa takav žalbeni navod ovaj drugostupanjski sud nije niti mogao razmatrati.
24. Što se tiče žalbenog navoda tužiteljice da joj je sud prvoga stupnja trebao priznati trošak sastava podneska od 19. travnja 2021., valja istaći da joj je priznat trošak sastava istog u visini od 100 bodova, dok joj u odnosu na podnesak od 21. veljače 2024. pravilno sud prvoga stupnja nije priznao trošak jer je isti predan na ročištu održanom 22. veljače 2024. (a ne 15. veljače 2024. kako je to očitom omaškom u pisanju navedeno u obrazloženju) jer je i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda navode iz toga podneska tužiteljica mogla usmeno iznesti na tome ročištu.
25. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
