Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-54/2025-6

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Izgradnja građevinsko poduzeće d.d. Šibenik, Zapadna magistrala 1D, OIB: 44686383865 koju zastupa zakonski zastupnik RČ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. veljače 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 25. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj SČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo br. broj:511-01-84- 21702/1-96 sklopljenim dana 5.veljače 1996. koji je ovjeren dana 2. srpnja 1996. po javnom bilježniku Peri Džankiću u Zagrebu pod brojem OV-2015/96 stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva stana u stambenoj zgradi u [adresa], zemljišnoknjižne oznake čest. 3411/5 (zgrada od 861 m[2] ) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan se nalazi na petom (V.) katu, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 52,03 m[2] , uključivo sa odgovarajućim dijelom suvlasništva pripadajućih zajedničkih dijelova i uređaja navedene zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan.

2. Ovlašćuje se tužitelj SČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenog stana i pripadajućeg mu dijela suvlasništva zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u kojoj je isti stan položen, uz istodoban izbris prava vlasništva sa imena Izgradnja Građevinsko poduzeće Šibenik."

Obrazloženje

1. Tužitelj SČ je u tužbi i na ročištu naveo da je temeljem Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 511-01-84-21702/1- 96 sklopljenim dana 5.veljače 1996. između Republike Hrvatske kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, koji ugovor je u potpisu prodavatelja ovjeren dana 2. srpnja 1996. godine po javnom bilježniku Peri Džankiću u Zagrebu pod br.OV-2015/96 kupio stan na kojem je imao dotad imao stanarsko pravo, a koji stan se nalazi na V. (petom) katu stambene zgrade u [adresa] (ex: [adresa]) zemljišnoknjižne oznake čest. br. 3411/5 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 52,03 m[2] .

2. Ugovorena kupoprodajna cijena stana iznosila je 60.229,84 kuna, ugovorena je obročna otplata na rok od dvadesetšest (26 godina), time da je tužitelj prvi obrok uplatio dana 17. srpnja 1996. godine, a zadnji obrok je isplatio dana 22.veljače 2022. godine, čime je u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

3. Na zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan (čest. br. 3411/5 K. O. [katastarska općina] zgrada od 561 m[2] ) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano je vlasništvo na imenu Izgradnja građevinsko poduzeće Šibenik.

4. Tužitelj se nalazi u vlasničkom posjedu predmetnog stana od dana sklapanja Ugovora o prodaji stana (5. veljače 1996.), a prethodno je isti stan koristio kao nositelj stanarskog prava.

5 . Zbog izloženog tužitelj je predložilo da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. Na ročište nije pristupio zakonski zastupnik tuženika iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njegovoj odsutnosti.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom ugovora broj 511-01- 84-21702/1-96 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između Republike Hrvatske zastupane po ministru PČ i SČ od 5.2.1996., potvrde Privredne banke Zagreb Operativnih poslova za poslovne subjekte o izvršenim uplatama rata od 22.2.2022. po ugovoru broj 511-01-84- 21702/1-96 od 5.2.1996., te neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

8. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je temeljem stekao valjani pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana i uknjižbu.

11. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su Republika Hrvatska zastupana po ministru PČ (kao prodavatelj) i SČ (tužitelj kao kupac) dana sklopili ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (na kojem su potpisi ugovornih strana uredno ovjereni i to pomoćnice ministra ŽČ po punomoći kao prodavatelja kod javnog bilježnika Pere Džankić u Zagrebu 2.7.1996. pod brojem OV-2015/96, a tužitelja kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] 17.7.1996. pod brojem OV-3886/96). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje stan broj 13, kat peti (V.) na kojem postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade položen u zgradi u [adresa] izgrađenoj na čest. br. 3411/5 K. O. [katastarska općina] površine 52,03 m[2] , koji stan nije upisan u zemljišnu knjigu za kupoprodajnu cijenu zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u ukupnom iznosu od 60.229,84 kuna uz obročnu otplatu u vremenu od 26 godina – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo – list 4 do 6 spisa)

- da se tužitelj obvezao prvi obrok isplatiti u iznosu od 1.806,90 kuna u roku od osam (8) dana od dana sklapanja ugovora, a preostali 312 obroka do 15-og u mjesecu, uz uknjižbu založnog prava na kupljenom stanu (hipoteku) za iznos ostatka cijene i mata od 66.370,88 kuna, kao i revalorizirane cijene stana sukladno Zakonu o prodaji stanova na kojem postoji stanarsko pravo do isplate (članak III. I VII. Ugovora) godina – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo – list 4 do 6 spisa)

- da je odnosni ugovor o kupoprodaji podnesen na mišljenje tadašnjem Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske u Zagrebu dana 26. Lipnja 1996. pod poslovnim brojem M5-246/96 i Ministarstvu financija-Poreznoj upravi Područnom uredu Šibenik Postavi Šibenik broj UP/I-410-20/96-01/1308 dana 19. kolovoza 1996. godine, te da je tužitelj dana 17. srpnja 1996. godine uplatio prvi obrok iz članka III. Ugovora godina – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo – list 4 do 6 spisa)

- da je čest. br. 3411/5 K. O. [katastarska općina] upisana u A list Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao zgrada površine 561 m2, a na 1. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) vlasništvo za dio koji nije posebno opisan je upis društveno vlasništvo s nositeljem prava korištenja Izgradnja građevinsko poduzeće Šibenik – (utvrđeno pregledom n neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

12. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj ugovora broj 511-01-84-21702/1-96 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između Republike Hrvatske zastupane po ministru PČ i SČ od 5.2.1996. (koji dokaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio) u postupku je utvrđeno da je tužitelj SČ bio nositelj stanarskog prava na stanu broj 13, kat peti (V.) položenog u zgradi u [adresa] izgrađenoj na čest. br. 3411/5 K. O. [katastarska općina] površine 52,03 m[2] vlasništva Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova (koja činjenica nije bila prijeporna), što znači da je sukladno odredbi članka 4. Zakona o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 27/1991, 54/1991, 6/1992, 8/1992, 33/1992, 46/1992, 49/1992, 69/1992, 87/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 103/1995, 11/1996, 76/1996, 111/1996, 11/1997, 103/1997, 68/1998, 163/1998, 22/1999, 96/1999, 120/2000, 94/2001, 78/2002 i 113/2002 dalje: Zakona prodaji) mogao podnijeti zahtjev vlasniku Republici Hrvatskoj Ministarstvu unutarnjih poslova za otkup tog stana.

14. Utvrđeno je da su Republika Hrvatska Ministarstvo unutarnjih poslova zastupano po ministru PČ (kao prodavatelj) i SČ (tužitelj kao kupac) dana sklopili ugovor o prodaji predmetnog stana zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade na kojem postoji stanarsko pravo (na kojem su potpisi ugovornih strana uredno ovjereni i to pomoćnice ministra ŽČ po punomoći kao prodavatelja kod javnog bilježnika Pere Džankić u Zagrebu 2.7.1996. pod brojem OV-2015/96, a tužitelja kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] 17.7.1996. pod brojem OV-3886/96), da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je kupoprodajnu cijenu zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u ukupnom iznosu od 60.229,84 kuna uz obročnu otplatu u vremenu od 26 godina, te da je odnosni ugovor o kupoprodaji sukladno odredbi članka 21. Zakona o prodaji podnesen na mišljenje tadašnjem Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske u Zagrebu dana 26. lipnja 1996. pod poslovnim brojem M5-246/96 i Ministarstvu financija-Poreznoj upravi Područnom uredu Šibenik Postavi [adresa] broj UP/I-410- 20/96-01/1308 dana 19. kolovoza 1996. godine, te da je tužitelj dana 17. srpnja 1996. godine uplatio prvi obrok iz članka III. Ugovora.

15. Tužitelj se nalazi u poštenom kontinuiranom posjedu predmetnog stana, te da predmetni stan prilikom pretvorbe građevinskog poduzeća Izgradnja nije procijenjen u kapital društva (koja činjenica nije prijeporna).

16. Valja istaknuti da je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

17. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

18. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 155/23 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

19. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva.

20. Shvaćanje je isto tako izneseno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2783/1999 od 23. travnja 2003. godine u kojem postupku je primijenjena odredba članka 120. stavka 1. ZV-a, kao i u odluci broj Rev-97/09 od 23. listopada 2013.godine, u odluci broj Rev-1226/95 od 12. listopada 1999., Rev x- 978/17-2 od 2. srpnja 2019. godine i odluci broj Rev-1603/2015 od 16.6.2021. godine).

21. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZV-a nedvojbeno je da je tužitelj temeljem citiranog ugovora stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana (članak 115. ZV-a).

22. Za istaknuti je da je podneskom od dana 3. veljače 2025. godine zakonski zastupnik tuženika RČ, direktor, izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ali, kako takvo priznanje zakonskog zastupnika nije ovjereno kod javnog bilježnika, ovaj sud to priznanje nije prihvatio, već je takav podnesak tretirao kao urednu dostavu tuženika.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

24. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 25. veljače 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Željku Živkoviću

- tuženiku Izgradnji, građevinsko poduzeće d.d. Šibenik, Zapadna magistrala 1 D - Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)