REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-12456/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: PS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], drž.RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
što je 13. prosinca 2023. u 21,45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom VŽ807-FC krećući se Ulicom Dubrava u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je prošla kroz raskrižje,
dakle, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura) u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog), mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211- 07/24-4/16518 URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je dana 22. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u žurnom postupku podnijela svoju pisanu obranu u kojoj je navela da je točno da je dana 13.12.2023. godine u 21,45 sati u Zagrebu, na križanju ulica: DUBRAVA, Konjščinska ulica kao vozač vozila Ml marke NISSAN registarske oznake VŽ807FC, upravljao ulicom Dubrava u smjeru istoka. Međutim, spori da nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima. Naime, okrivljenica ističe kako je prilikom dolaska do križanja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ne crveno kako se isti tereti. Prilikom ulaska u predmetno raskrižje se tek upalilo žuto svjetlo na semaforu. Okrivljenica ističe da je inkriminirane zgode padala jaka kiša, a da su iza nje bili drugi automobili koji su se kretali u istom smjeru, pa da i u slučaju da se žuto svijetlo upalilo prije ulaska okrivljenika u predmetno raskrižje, ista ne bi mogla zaustaviti svoje vozilo bez da bi ugrozila sigurnost ostalih sudionika u prometu, odnosno ista se nalazila na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se ne bi mogla zaustaviti na siguran način. O svemu navedenom je okrivljena ispričala policijskom službeniku koji ju je zaustavio, međutim isti nije htio saslušati okrivljenu, pritom ističe kako nije nikada prekršajno kažnjavana za tu vrstu prekršaja te da je odgovoran vozač koji poštuje prometne propise. Podredno, ukoliko sud utvrdi da je počinila predmetni prekršaj, iako isti nije počinila, moli da joj se s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma za tu vrstu kazne i odgovarajuću vrstu okrivljenika (okrivljenik iz čl.33. Prekršajnog zakona), a sukladno čl. 37.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koji određuje da se «kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to ovaj zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženi/l olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane», odnosno da joj se ne izriče novčana kazna, već da joj se izrekne mjera upozorenja iz čl.43. Prekršajnog zakona: opomena. Budući da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje ili globa, a u konkretnom predmetu su ispunjeni uvjeti iz čl.43.st.1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, te okrivljenik moli da mu se ista izrekne. Tu svakako valja napomenuti da okrivljena nije nikada prekršajno kažnjavana za tu vrstu prekršaja, a nedvojbeno postoje takve okolnosti koje ukazuju na to da se i opomenom može postići svrha kažnjavanja. Čl.32. Prekršajnog zakona određuje kako je svrha kažnjavanija da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a prijetnjom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, okrivljena ističe kako je navedeni prekršaj lakšeg karaktera te nije imao nikakve posljedice u vidu materijalne i nematerijalne štete prema ostalim sudionicima u prometu, već su posljedice isključivo usmjerene i od utjecaja su na financijsko stanje okrivljene. Konačno, navodi kako nije nikada prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja. Budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I PPP Zagreb od 22.02.2024. godine, Klasa: 211-07/24-4/16518„ predloženo da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 1 mjeseca, okrivljena posebno naglašava kako je čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno da se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi, suda za izricanje takove zaštitne mjere. Prema njenom mišljenju u konkretnom slučaju obzirom na sve iznesene okolnosti uistinu nema mjesta primjeni iste zaštitne mjere. Okrivljenikovo dosadašnje ponašanje, činjenica da nije prekršajno kažnjavana, ukazuje da ista nije sklona činjenju prometnih prekršaja te je stoga jasno da nije ostvaren zakonski uvjet za primjenu spomenute zaštitne mjere, odnosno jasno je da ne postoji izgledna opasnost ponovnog počinjenja prekršaja kakva joj je stavljena na teret. Odlučna okolnost koja upućuje na opravdanost primjene diskrecijske ocjene suda u smjeru neprimjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jest da bi primjena navedene mjere nju dovela u izrazito tešku situaciju. Naime, ona je zaposlena na radnom mjestu gdje joj posao ovisi o vozačkoj dozvoli, te bi primjenom sigurnosne mjere od 1 mjeseca za nju imalo dalekosežne posljedice. Naime, njoj je prvenstveno vozačka potrebna za ispunjavanje obveza iz ugovora o radu te bi gubitak vozačke dozvole bio razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu i time bi gubitak posla ugrozio njezinu životnu egzistenciju. Također, bez vozačke dozvole njoj bi bio otežan svakodnevni dolazak i odlazak s posla. Ujedno, ona kao samohrani roditelj uzdržava i brine se za svoje dvoje djece koji su oboje na fakultetu, i to jedan sin u Zagrebu dok drugi u Rijeci. Također, okrivljena je zaposlena u Osnovnoj školi kao učitelj, pa bi plaćanjem novčane kazne od 390,00 eura te troškova prekršajnog postupka ugrozilo ne samo njenu životnu egzistenciju, već i egzistenciju njezine djece. Stoga okrivljenik moli da sud prvenstveno oslobodi okrivljenika optužbe za počinjenje predmetnog prekršaja, dok podredno, u slučaju da okrivljenika proglasi krivim, mu pri određivanju kazne uzme u obzir činjenicu da prekršaj nije imao nikakve posljedice u vidu materijalne i nematerijalne štete već su posljedice isključivo usmjerene i od utjecaja su na financijsko stanje okrivljenika te egzistenciju njega i njegove obitelji, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za tu vrstu prekršaja te da okrivljenica kao samohrani roditelj uzdržava svoje dvoje djece i da joj je vozačka dozvola neophodna za ispunjavanje obveza iz ugovora o radu.
3. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.
5. Stoga je sudac okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
6. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.
Zagreb, 25. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, PS, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana – ovdje
