REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1186/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica ABC, odvjetnica u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, [adresa], ..., radi privremenog premještaja, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 112-02/23-004/1, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 20. ožujka 2023.

II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/l-112-02/23-003/29, URBROJ: 251-10-01/01-23-3 od 1. veljače 2023.

III. Nalaže se Gradu Zagrebu, ..., da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR (slovima: dvijetisućeeura), sa zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-02/23-004/1, URBROJ: 251- 02-01/001-23-2 od 20. ožujka 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/l-112-02/23-003/29, URBROJ: 251-10-01/01-23-3 od 1. veljače 2023., kojim je odlučeno da tužitelj nastavlja privremeno, radi povećanog opsega posla, s danom 15. veljače 2023., obavljati poslove radnog mjesta viši referent

- komunalni redar u Četvrtom područnom odsjeku ([adresa]) Odjela komunalnog redarstva u Sektoru za komunalno i prometno redarstvo Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Privremeni premještaj traje do 21. svibnja 2023. te se za vrijeme privremenog premještaja tužitelju određuje povoljnija plaća.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je prethodno u odnosu na njega doneseno rješenje o privremenom premještaju KLASA: UP/I-112-03/22-03/111 od 2. studenoga 2022. Tužitelj je protiv istog podnio žalbu, koja je odbijena rješenjem Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 112-03/22-004/1 od 6. prosinca 2022., protiv kojeg je pokrenuo upravni spor koji se kod ovog suda vodi pod brojem UsI–30/23. S obzirom da je u odnosu na tužitelja ranije doneseno rješenje o privremenom premještaju za razdoblje od 21. studenoga 2022. do 21. svibnja 2023., proizlazi kako za razdoblje od 15. veljače 2023. do 21. svibnja 2023. istovremeno postoje dva rješenja o privremenom premještaju. Ističe kako se u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja navodi kako tome nije tako s obzirom da „donošenjem novog rješenja prestaje važiti prethodno rješenje“. Tužitelj takav navod smatra neutemeljenim, s obzirom da ni jedan primjenjivi pravni propis ne propisuje da neko rješenje prestaje važiti ukoliko se donese novo, ako tim novim rješenjem staro rješenje o istom nije izričito stavljeno van snage. Napominje se kako se u izreci rješenja od 02.11.2022.g. kao razlog za privremeni premještaj navodi „potreba službe“, dok se u izreci ovdje pobijanog prvostupanjskog rješenja kao razlog za privremeni premještaj navodi „povećanje opsega posla“, a iz čega proizlazi kako razlozi za privremeni premještaj, u istom vremenskom periodu, u dva različita rješenja, nisu identični.

2.1. Nadalje, tužitelj smatra kako je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja u točci 1. nezakonita iz razloga što je nejasna, odnosno u istoj nije izričito navedeno u odnosu na koje stalno radno mjesto službenik nastavlja privremeno obavljati poslove radnog mjesto višeg referenta – komunalnog radara te na koje radno mjesto se ima vratiti nakon isteka privremenog premještaja 21. svibnja 2023. Navedeno dovodi u sumnju službenički status tužitelja tj. njegova prava i obveze, s obzirom da iz izreke prvostupanjskog rješenja ne proizlazi kako se isti ima nakon isteka roka privremenog premještaja vratiti na radno mjesto voditelja Drugog područnog odsjeka u Odjelu prometnog redarstva. Ističe kako iz izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi kako se službenik privremeno premješta radi „povećanog opsega posla“ odnosno u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je samo kako „i nadalje postoji potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta višeg referenta komunalnog redara“. Dakle, eventualna potreba službe koja je propisana člankom 98 a. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, na koju se prvostupanjsko rješenje poziva i koja je preduvjet za privremeni premještaj, uopće nije u prvostupanjskom rješenju obrazložena tj. nije jasno kakva je to potreba službe tj. kakav je to povećani opseg posla zbog kojeg se službenik privremeno premješta. Tek drugostupanjsko rješenje obrazlaže kako se u konkretnom slučaju potreba službe odnosi na povećan opseg poslova u dijelu provođenja nadzora nad odlaganjem otpada.

2.2. Tužitelj smatra kako je njegov premještaj temeljem članka 98.a. Zakona nezakonit budući da ne postoje razlozi tj. potrebe službe koje su preduvjet za takav premještaj. Naime, po njegovoj pravnoj prirodi, razlozi privremenog premještaja moraju biti drugačiji od razloga za stalni premještaj, tj. isti moraju biti izuzetni. Izuzetni razlozi bili bi npr. odsustvo drugog službenika radi bolovanja, prekid rada zbog nesreće na poslu ili elementarnih nepogoda ili više sile ili sl. Ukoliko je premještaj potreban radi kontinuiranog obavljanja poslova, isti može biti isključivo trajni. Suprotno tome, drugostupanjsko rješenje kao razlog za privremeni premještaj tužitelja navodi potrebu službe koja se odnosi na „povećan opseg poslova iz segmenta provođenja nadzora vezano za odlaganje otpada“ do kojeg je navodno došlo uslijed donošenja i stupanja na snagu Odluke o načinu pružanja javnih usluga sakupljanja komunalnog otpada na području ABC (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 7/22) koja je donesena 24. veljače 2022. Tužitelj tvrdi da se okolnosti nastale donošenjem i provedbom spomenute Odluke nikako ne mogu smatrati izvanrednima niti izuzetnima, s obzirom da je ABC u pripremi takve Odluke svakako mogao i morao analizirati kakve će potrebe za radnom snagom takva Odluka proizvesti tj. predvidjeti da će radi njezine provedbe eventualno biti potrebno više službenika nego što ih je trenutno zaposleno u komunalnom redarstvu. Uslijed navedenog, ABC je mogao i morao eventualno izraditi novu sistematizaciju radnih mjesta i donijeti odgovarajuće akte vezane za isto, otvoriti nova radna mjesta u odjelu komunalnog redarstva i na istima zaposliti nove službenike ili ih eventualno trajno premjestiti sukladno zakonskim odredbama. Suprotno tome, tužitelj je u predmetnom slučaju nezakonito premješten privremeno na drugo radno mjesto uslijed okolnosti koje su bile predvidive i redovno nastupile uslijed donošenja planirane Odluke o načinu pružanja javnih usluga sakupljanja komunalnog otpada te nemaju obilježje izvanrednosti tj. potreba za kontinuiranim obavljanjem poslova ne može biti razlog za privremeni premještaj.

2.3. Tužitelj smatra kako do njegovog premještaja nije došlo zbog nikakve konkretne potrebe službe, već se radi o njegovoj neopravdanoj i nezakonitoj degradaciji s radnog mjesta voditelja odsjeka u prometnom redarstvu na radno mjesto komunalnog redara, a na što nedvojbeno upućuju i sljedeće okolnosti. Dana 27. listopada 2022.g. pomoćnik pročelnika za komunalno i prometno redarstvo KG putem elektroničke pošte uputio je obavijest pročelniku Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet kako, je, među ostalima, tužitelj tobože izrazio želju za premještaj iz Odjela prometnog redarstva u Odjel komunalnog redarstva. Istog dana tužitelj se očitovao na navedenu obavijest na način da je izričito naveo kako nije suglasan s predloženim premještajem te kako nije točno da bi bilo kad, na bilo koji način, zatražio premještaj u Odjel komunalnog redarstva te kako ovakva netočna obavijest pomoćnika pročelnika gospodina KG predstavlja neopravdani pritiska na njega. Nakon navedene komunikacije, dana 2. studenoga 2022. doneseno je inicijalno rješenje o privremenom premještaju tužitelja. Tužitelj tvrdi kako iz iznijete kronologije proizlazi da do privremenog premještaja nije došlo zbog neke konkretne potrebe službe, već je namjera nadređenih bila neopravdana i nezakonita degradacija. Istovremeno, tužitelj ima saznanja kako se nakon njegovog privremenog premještaja drugi prometni redari predstavljaju kao voditelji odsjeka te obavljaju poslove tog radnog mjesta. S obzirom da tužitelj ni u jednom jedinom trenutku svoje karijere u trajanju od preko 18 godina nije obavljao poslove iz nadležnosti komunalnog redarstva, smatra da bi bilo logičnije i svrsishodnije da su u komunalno redarstvo privremeno premješteni prometni redari koji su ranije radili u komunalnom redarstvu (s obzirom da im je poznat proces rada i dužnosti komunalnog redara), a ne voditelj u odjelu prometnog redarstva koji u komunalnom redarstvu nikad prije nije radio. Takvi su prometni redari npr. RG, ŠG, EG, ČG, AG i HG. Nadalje, u prometnom redarstvu postoje i drugi službenici koji imaju identične kvalifikacija kao i tužitelj tj. VŠS, a nisu privremeno premješteni, npr. IG i BG. Nadalje, unutar Sektora za komunalno i prometno redarstvo postojali su službenici koji su rješenjima raspoređeni na rad u Odjel komunalnog redarstva, a faktički rad obavljali su u administraciji Odjela za prometno redarstvo (ŽG i SG). Ukoliko postoji potreba službe za dodatnim komunalnim redarima, bilo je logičnije uputiti navedene službenike (koji imaju rješenja o rasporedu u komunalno redarstvo i potrebnu VŠS) da i faktički rad obavljaju u Odjelu za komunalno redarstvo, a ne privremeno u taj Odjel premještati tužitelja. Točno je kako spomenuti službenici sada rade u komunalnom redarstvu, no u vrijeme kad je tužitelj bio inicijalno premješten tj. 21. studenoga 2022. isti su i nakon njegovog premještaja i dalje radili u prometnom redarstvu, iako su imali rješenja o rasporedu u komunalno redarstvo. Tužitelj navodi kako su istovremeno s njim premješteni samo još službenici GG i VG. GG u prometnom je redarstvu obavljao poslove srednje stručne spreme, dok je premještajem u Odsjek komunalnog redarstva sada zaposlen na poslovima više stručne spreme. U odnosu na službenika VG, isti je bio premješten bez suglasnosti, na isti način kao i tužitelj, uz isti prethodni pokušaj pomoćnika pročelnika da pritiskom ishodi njegovu suglasnost. Protivljenje premještaju VG uvaženo je te se isti vraćen u prometno redarstvo, dok jednako protivljenje tužitelja nije uvaženo. Konačno, tijekom prošle godine u prometnom je redarstvu zaposleno 20 prometnih redara na neodređeno vrijeme, a navodno zbog povećanja opsega posla. Tada zaposleni prometni redari također su mogli biti privremeno premještani u komunalno redarstvo. Tužitelj zaključuje kako iz naprijed navedenog proizlazi da je predmetni premještaj nelogičan i neefikasan kako za Odjel komunalnog redarstva, tako i za Odjel prometnog redarstva. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-112-03/22-03/111, URBROJ: 251-10-01/01-22-3 od 2. studenoga 2022., tužitelj s danom 21. studenoga 2022., zbog potrebe službe, privremeno premješten s radnog mjesta voditelja Drugog područnog odsjeka ([adresa]), Odjela prometnog redarstva, na radno mjesto viši referent - komunalni redar u Četvrti područni odsjek ([adresa]), Odjel komunalnog redarstva, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, na 6 mjeseci, odnosno do 21. svibnja 2023. Sukladno odredbama članka 98.a Zakona o službenicima i namještenicima u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave (Narodne novine broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje Zakon) imenovani je privremeno premješten zbog povećanog opsega poslova službe, koja se odnosi na aktualno stanje u Gradu Zagrebu, povodom intenzivnog reguliranja i obavljanja poslova provedbe nadzora u svrhu provođenja mjera za sprečavanje nepropisnog odbacivanja otpada i utvrđivanja postojanja nepropisno odbačenog otpada, odnosno učestalog odbacivanja otpada.

3.1. Tuženik obrazlaže da je Gradonačelnik donio Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 2/23, dalje Pravilnik), koji je stupio na snagu 1. veljače 2023. Sukladno članku 105. stavku 4. Zakona, rješenja o rasporedu na radna mjesta donose se u roku dva mjeseca od stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu. Vezano za prigovor tužitelja da u razdoblju od 15. veljače 2023. do 21. svibnja 2023. za njega istovremeno egzistiraju dva rješenja o privremenom premještaju, tuženik ističe da je pročelnik 1. veljače 2023., sukladno Pravilniku, donio rješenje KLASA: UP/112-02/23-03/675, URBROJ: 251-10-01/01-23- 3 kojim je tužitelj raspoređen na neodređeno vrijeme na radno mjesto voditelja Drugog područnog odsjeka ([adresa]) u Odjelu prometnog redarstva, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo. Nadalje, 1. veljače 2023. doneseno je rješenje KLASA: UP/I-112-02/23-03/29, URBROJ: 251-10-01/01-23-3, kojim tužitelj nastavlja privremeno, radi povećanog opsega posla, s danom 15. veljače 2023. obavljati poslove radnog mjesta višeg referenta - komunalnog redara do 21. svibnja 2023., budući da je privremeno raspoređen s danom 21. studenoga 2022. na radno mjesto viši referent – komunalni redar u Četvrtom područnom odsjeku ([adresa]), Odjelu komunalnog redarstva, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, na šest mjeseci, odnosno do 21. svibnja 2023.

3.2. Tuženik zaključuje da je tužitelj rješenjem o rasporedu raspoređen na radno mjesto voditelja Drugog područnog odsjeka ([adresa]), Odjela prometnog redarstva, na koje je bio raspoređen i do donošenja novog Pravilnika. Isto tako, danom stupanja na snagu novog Pravilnika imenovani je privremeno bio raspoređen na radnom mjestu višeg referenta – komunalnog redara u Četvrtom područnom odsjeku ([adresa]), Odjelu komunalnog redarstva, radi povećanog opsega posla te mu je u skladu s potrebom službe za daljnjim obavljanjem poslova iz područja komunalnog redarstva, izdano rješenje o privremenom premještaju.

3.3. Sukladno odredbama članka 98.a Zakona pročelnik može po potrebi službe privremeno premjestiti službenika te je tužitelj, upravo zbog potrebe službe koja se odnosi na povećan opseg poslova iz segmenta provođenja nadzora vezano za odlaganje otpada, privremeno premješten, budući da je u interesu Grada Zagreba da se u određenom vremenskom periodu provede edukacija i prilagodba stanovnika Grada Zagreba u svrhu osvještavanja za potrebom recikliranja otpada te da se intenzivno provode poslovi nadzora radi sprečavanja nepropisnog odbacivanja otpada. Tuženik osporava navod tužitelja da je premještaj nezakonit, budući da je pobijano rješenje doneseno u skladu s odredbama važećeg Zakona te ističući da je izvanredan i izuzetan razlog povećanje opsega poslova koji zahtjeva kontinuirano provođenje nadzora nad odlaganjem otpada u Gradu Zagrebu radi edukacije stanovništva u svrhu osvještavanja o recikliranju otpada. Tuženik tvrdi kako odredbe o privremenom premještaju službenika predstavljaju institut koji se koristi upravo u ovakvim situacijama, kako bi se bez vremenskog odmaka pristupilo efektivnom i efikasnom rješavanju nastale problematike s obzirom na raspoložive resurse. U odnosu na navode tužitelja koji smatra da je potrebno izraditi novu sistematizaciju radnih mjesta i donijeti odgovarajuće akte, otvarati nova radna mjesta u Odjelu komunalnog redarstva i na istima zaposliti nove službenike, napominje da odredbe Zakona koje se odnose na isto, zahtijevaju poduzimanje pravnih radnji koje iziskuju određeni vremenski period za realizaciju, a koji se upravo institutom privremenog premještaja jedino može nadomjestiti radi održavanja kontinuiteta obavljanja poslova koji su nastupili kao izvanredni i izuzetni.

3.4. Tuženik nadalje ističe da su netočni navodi tužitelja da je doveden u sumnju službenički status po osnovi radnog mjesta, odnosno koeficijenta koji se primjenjuje za vrijeme privremenog premještaja te nakon prestanka potrebe za obavljanjem poslova, budući da je u svim rješenjima dano precizno obrazloženje i vremensko trajanje odnosno konkretan datum obavljanja službe na radnom mjestu na koje je privremeno premješten. Navodi da se prijam službenika u Odjel komunalnog redarstva tijekom 2022. nije provodio te je isto iziskivalo privremeni premještaj službenika kojima je obavljanje navedenog posla po svojoj složenosti posla srodan u odnosu na sadašnje radno mjesto. Vezano za prigovor tužitelja da je bilo logičnije da su premješteni službenici koji su već ranije radili u komunalnom redarstvu, tuženik ističe kako je zbog potrebe službe bilo neophodno privremeno premjestiti više službenika na obavljanje poslova na određeno vrijeme od šest mjeseci u Odjel komunalnog redarstva, jer je neizbježno da se u tom vremenskom periodu poveća broj službenika zbog provođenja kontinuiranog nadzora nad cjelokupnim područjem Grada Zagreba. Napominjem da službenici obavljaju poslove uz prisustvo mentora komunalnog redara i potrebnu dodatnu edukaciju i usmjeravanje. Službeniku VG je zbog obiteljske situacije odobren povratak na radno mjesto referent – prometni redar u Drugom područnom odsjeku ([adresa]), Odjelu prometnog redarstva, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo. Službenici ŽG i SG raspoređeni su na radna mjesta u Odjelu komunalnog redarstva te posao obavljaju u skladu s izdanim rješenjem o rasporedu odnosno po potrebi, kao i ostali službenici i druge poslove po nalogu.

3.5. Tuženik osporava da bi se radilo o degradaciji, već upravo suprotno, radi se o poimanju osobnog doprinosa i kolektivne potrebe za rješavanje problematike vezano za otpad i zajedničkom doprinosu svih službenika Grada Zagreba ovisno o djelokrugu poslova. Bitnim ističe da je više službenika privremeno premješteno u Odjel komunalnog redarstva i da isti u skladu s izdanim rješenjima obavljaju navedene poslove koji u ovom trenutku predstavljaju jedan od važnih interesa za Grad Zagreb i njegove građane. U odnosu na navode tužitelja da je tijekom 2022. zaposleno 20 prometnih redara na neodređeno vrijeme i da su mogli biti privremeno premješteni u komunalno redarstvo, tuženik ističe da isto nije moguće iz razloga obveze službenika za određivanjem probnog rada u vremenskom trajanju od 3 mjeseca i pohađanja tečaja za osposobljavanje obavljanja poslova prometnog redara te u konačnici službenici su na temelju provedenog javnog natječaja primljeni u službu radi obavljanja poslova prometnog redarstva. Također osporava navode tužitelja da je predmetni premještaj nelogičan i neefikasan, jer je isti prvenstveno proveden u skladu sa svim važećim propisima i potrebom službe kako bi se u što kraćem vremenu i raspoloživim resursima pronašlo rješenje za novonastalu situaciju koja je u interesu Grada Zagreba i njegovih građana. Privremeni premještaji službenika provode se i provoditi će se prema potrebi službe odnosno u skladu s aktualnim stanjem u Gradu Zagrebu koje iziskuje neophodnu i kontinuiranu provedbu nadzora vezano za provođenje mjera za sprečavanje nepropisnog odbacivanja otpada i prilagodbu stanovnika grada [adresa] za recikliranjem otpada. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu. Sud je na raspravi odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedoka navedenih u tužbi.

6. Tužitelj u podnesku od 5. srpnja 2023. ističe da ga se pobijanim rješenjima privremeno premješta temeljem čl. 98a. Zakona, koji propisuje da se službenika po potrebi službe može privremeno premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, dok je u ovom slučaju tužitelj premješten u isto upravno tijelo (Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet), u isti sektor (Sektor za komunalno i prometno redarstvo), samo u drugi odjel. Naime, iz odredbi Zakona o Gradu Zagrebu (Narodne novine broj 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19, 144/20) proizlazi kako se upravnim tijelom smatra Gradski ured, pa stoga privremeni premještaj unutar istog Gradskog ureda nije premještaj u drugo upravno tijelo.

7. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da tužitelj s danom 15. veljače 2023. pa do 21. svibnja 2023. nastavlja privremeno obavljati poslove radnog mjesta viši referent - komunalni redar u Četvrtom područnom odsjeku Odjela komunalnog redarstva u Sektoru za komunalno i prometno redarstvo Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet.

7.1. Tuženik u osporenom rješenju navodi kako je navedeno rješenje deklaratornog karaktera, budući da se istim ne utvrđuje neka nova obveza, već se samo potvrđuje da potreba za privremenim premještajem i nadalje postoji, pa se stoga u istom konstatira da tužitelj nastavlja privremeno obavljati poslove radnog mjesta viši referent

- komunalni redar u Četvrtom područnom odsjeku Odjela komunalnog redarstva u Sektoru za komunalno i prometno redarstvo Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, do isteka roka koji je bio utvrđen rješenjem o privremenom premještaju KLASA: UP/l-112-03/22-03/111, URBROJ: 251-10-01/01-22-3 od 2. studenoga 2022.

8. Naime, prethodno je rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-03/22- 03/111, URBROJ: 251-10-01/01-22-3 od 2. studenoga 2022., tužitelj s danom 21. studenoga 2022., zbog potrebe službe, privremeno premješten s radnog mjesta voditelja Drugog područnog odsjeka, Odjela prometnog redarstva, na radno mjesto viši referent - komunalni redar u Četvrti područni odsjek Odjela komunalnog redarstva u Sektoru za komunalno i prometno redarstvo Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na 6 mjeseci, odnosno do 21. svibnja 2023.

8.1. O zakonitosti rješenja o privremenom premještaju od 2. studenoga 2022. (i drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba) kod ovoga suda vodio se spor pod poslovnim brojem UsI-30/23, u kojem je pravomoćnom presudom od 17. listopada 2023. poništeno drugostupanjsko rješenje i rješenje o privremenom premještaju od 2. studenoga 2022., s obrazloženjem kako u konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj zbog potreba službe privremeno premješten u isto upravno tijelo, isti sektor, ali u drugi odjel, a da ga je temeljem članka 98.a stavka 1. Zakona bilo moguće privremeno premjestiti samo u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, a ne i u drugi odjel istog upravnog tijela.

9. Odredbom članka 98.a stavkom 1. Zakona propisano je da se službenika po potrebi službe može privremeno premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave najduže na godinu dana, odnosno do povratka odsutnog službenika kojeg premješteni službenik zamjenjuje. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da kod premještaja iz stavka 1. ovoga članka službenik ima pravo na plaću koja je za njega povoljnija. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da službenik koji je privremeno premješten u drugo upravno tijelo ostvaruje sva prava iz službe u upravnom tijelu iz kojeg je premješten.

10. Sud je kod donošenja ove presude uzeo u obzir da se radi o (djelomično) istom razdoblju privremenog premještaja, budući da se rješenje od 2. studenoga 2022. odnosi na razdoblje od 21. studenoga 2022. do 21. svibnja 2023., dok se predmetno prvostupanjsko rješenje od 1. veljače 2023. odnosi na razdoblje od 15. veljače 2023. pa do 21. svibnja 2023.

10.1. Sud je također imao u vidu da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3485/2023-2 od 5. prosinca 2024., odbijena žalba tuženika i potvrđena je presuda ovoga suda poslovni broj: UsI-30/2023-9 od 17. listopada 2023. U točki 10. obrazloženja Visoki upravni sud navodi: „U odnosu na navode tužitelja da ga je na temelju citiranog članka 98.a ZSNLPS- a bilo moguće privremeno premjestiti samo u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, no ne i u drugi odjel istog upravnog tijela, prvostupanjski sud je zauzeo shvaćanje da tužiteljev prigovor u tom smislu osnovan. Ovaj Sud se slaže s utvrđenjima prvostupanjskog suda, budući da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava za navedeno dao valjane i dostane razloge. U tom smislu neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava te do nedopuštenog ekscesivnog formalizma.“

11. Budući da se u ovome sporu radi o istom premještaju u istom razdoblju, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje.

12. S obzirom na uspjeh u sporu, sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a priznao tužitelju trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku, za sastav tužbe i zastupanje na ročištu 04.02.2025. po 500 bodova, ukupno 2.000,00 eura, primjenom Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).

12.1. Sud nije priznao trošak za sastav podneska od 5. srpnja 2023., jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife. Naime, u navedenom podnesku tužitelj ističe jedan dodatni prigovor koji je mogao istaknuti već u tužbi.

12.2. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. [naziv] [naziv], [adresa]

2. [adresa], [naziv], [adresa]

3. U spis