Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-258/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, Savska 28, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-180/2024-2 od 6. ožujka 2024., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika JĆ kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Ovr-180/2024-2 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-201/2017- 49 od 22. ožujka 2022., preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-374/2023 od 10. siječnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 13.192,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama te troška ovršnog postupka u iznosu od ukupno 515,90 eura određena ovrha na ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada, [adresa], ukupne površine 750 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 515,90 eura.

II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-180/2024-2 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-201/2017-49 od 22. ožujka 2022., preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 374/2023 od 10. siječnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 13.192,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama te troška ovršnog postupka u iznosu od ukupno 515,90 eura određena ovrha na ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada, [adresa], ukupne površine 750 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak sastavljanja žalbe u iznosu 125,00 eur, u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eur, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada, [adresa], ukupne površine 750 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 201/2017-49 od 22. ožujka 2022., preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-374/2023 od 10. siječnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 13.192,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama te troška ovršnog postupka u iznosu od ukupno 515,90 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ukazuje da ovrha nije mogla biti određena na cijeloj nekretnini budući da je to protivno ovršnoj ispravi kojom je jasno određeno da je ovršenik dužan trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja na ½ dijela predmetne nekretnine. Nadalje, navodi da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje prije KĆ koji je prije ovrhovoditelja zabilježio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pod brojem Z-1815/2025. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje kako je pogreškom ovrha predložena na cijeloj nekretnini umjesto samo na ½ dijela iste slijedom čega on povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na ½ nekretnine. Nadalje, navodi da u zemljišnim knjigama ne postoji zabilježba pokretanja drugog ovršnog postupka pa su daljnji žalbeni navodi ovršenika neosnovani. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

5. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene povrede odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24– dalje: OZ) u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, a i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. Međutim, materijalno pravo je djelomično pogrešno primijenjeno.

6. Ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-201/2017-49 od 22. ožujka 2022., preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-374/2023 od 10. siječnja 2024., kao ovršne odluke iz čl. 23. toč. 1. OZ-a.

7. Navedenom ovršnom ispravom određeno je da raspolaganje s ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 750 m2, od strane 1. tuženika CĆ u korist 2. tuženika JĆ (ovdje ovršenika) te opterećenje tih nekretnina, u ½ dijela, pravom doživotnog stanovanja i plodouživanja u korist 1. tuženika CĆ, temeljem ugovora o ustupanju i raspodjeli imovine za života ustupitelja od 28.10.2014. ovjerenog kod javnog bilježnika Marijana Miškovića 3. studenog 2014. pod brojem Ov-10249/2014., nema učinka prema 1. tužitelju ZĆ (ovdje ovrhovoditelju) i prvotnoj 2. tužiteljici, sada pokojnoj HĆ, u dijelu koji je potreban za podmirenje njihovog potraživanja u iznosu od ukupno 13.192,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama pobliže navedenim u presudi. Također, naloženo je 2. tuženiku AĆ (ovdje ovršeniku) trpjeti namirenje gore navedenih potraživanja 1. tužitelja ZĆ (ovdje ovrhovoditelja) i prvotne 2. tužiteljice, sada pokojne HĆ, na ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor od 750 m2.

8. Prvenstveno u odnosu na žalbene navode ovršenika da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje prije KĆ koji je prije ovrhovoditelja zabilježio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pod brojem Z-1815/2025 valjda reći da zabilježba tužbe ne sprječava određivanje i provedbu ovrhe pa takvi navodi ovršenika nisu osnovani.

9. Međutim, s obzirom na to da je gore citiranom ovršnom ispravom naloženo ovršeniku trpjeti namirenje potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 13.192,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ½ dijela predmetne nekretnine, a ne na cijeloj nekretnini to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 80. OZ-a radi namirenja predmetne tražbine ovrhovoditelja trebalo odrediti ovrhu na ½ dijela nekretnine ovršenika, a ne na cijeloj nekretnini, kako je to pogrešno učinio sud prvog stupnja.

10. Ovdje ujedno valja reći da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu djelomično povukao prijedlog za ovrhu, a da je odredbama čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a propisano da će u slučaju da ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu, sud obustaviti ovrhu. Međutim, u ovom slučaju ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine, odnosno upravo za onaj dio prijedloga za ovrhu koji nije bio u skladu s ovršnom ispravom. S obzirom na to da je do takvog djelomičnog povlačenja prijedloga za ovrhu došlo nakon donošenja rješenja o ovrsi i izjavljene žalbe ovršenika, a osobito uzimajući u obzir da u slučaju djelomične obustave ovrhe sukladno citiranim odredbama čl. 40. OZ-a ne dolazi i do ukidanja rješenja o ovrsi za taj dio, to je u ovom slučaju bilo potrebno odlučiti o žalbi ovršenika i rješenje o ovrsi djelomično preinačiti, odnosno dio prijedloga za ovrhu koji nije bio u skladu s ovršnom ispravom (u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine) odbiti.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao djelomično neosnovanu i djelomično potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (st. I. izreke), dok je istu temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje o ovrsi djelomično preinačiti (st. II. izreke).

12. Što se tiče odluke o troškovima ovog postupka valja reći da je prvostupanjski sud o troškovima pravilno odlučivao na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a. Pritom valja ukazati da prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a ovršenik odluku glede visine troškova određeno ne pobija. Stoga, prvostupanjska odluka o troškovima postupka glede visine troškova koji su dosuđeni ovrhovoditelju nije ispitivana.

13. Budući da je ovršenik djelomično uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 42. i Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) ovršeniku za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u zatraženom iznosu od 250,00 eur, pa stoga ovršeniku prema postotku uspjeha u žalbenom postupku od 50,00 % pripada pravo na trošak u iznosu od 125,00 eur (st. II. izreke), dok je zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan (st. III. izreke).

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak