Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-694/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA iz Zagreba, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tuženice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2276/2022-13 od 13. lipnja 2024., 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2276/2022-13 od 13. lipnja 2024. pod stavcima I., II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 233/2022. od dana 21. lipnja 2022. te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (st. I. izreke), odbijen je u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (st. II. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur (st. III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa (st. IV. izreke).

2. Tužitelj pobija navedenu presudu pod stavcima I., II. i III. izreke, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZZP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 170,34 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koji mu tuženica duguje po osnovi pružanja usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je podneskom od 18. listopada 2022. povukao platni nalog za preostali iznos od 520,74 kn.

7. Time što je presudom odlučivao o iznosu od 520,74 kn, iako je tužitelj za taj dio zahtjeva povukao tužbu, prvostupanjski je sud prekoračio tužbeni zahtjev, ali na tu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prvostupanjski je sud ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego Rogina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-233/22 od 21. lipnja 2022. (dakle, za iznos od 694,32 kune), uz obrazloženje da tužitelj ispravama, niti priloženim dokazima nije dokazao da je tuženica vlasnica nekretnine u odnosu na koju se odnosi predmetni dug, niti da je korisnica te nekretnine na koju je vlasnik prenio obvezu plateža javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

9. Prema čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ , broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19) korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10. Tužitelj na okolnost postojanja obveznopravnog odnosa sa tuženicom, postojanje kojeg tuženica osporava, nije dostavio nikakvu ispravu, niti je dostavio zemljišnoknjižni izvadak, ili kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da je tuženica vlasnica ili korisnica te nekretnine.

11. Shodno tome, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da samo računi koji glase na tuženicu nisu dovoljan dokaz postojanje njezine obveze kao vlasnice predmetne nekretnine za podmirenje javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

12. Osim toga, tužitelj nije priložio ni isprave iz kojih bi proizlazilo da je tuženica u smislu čl. 5. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima podnijela zahtjev za sklapanja ugovora te takav ugovor i zaključila, odnosno da je u obveznopravnom odnosu sa tužiteljem, niti iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženica ikada podmirivala dug za predmetnu javnu uslugu.

13. Slijedom izloženog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje aktivne legitimacije za potraživanje spornog iznosa od tuženice, zbog čega je pravilno ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

14. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, pravilno je sud prvog stupnja temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odbio njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka. Sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, pa kako tužitelj samo paušalno osporava odluku o troškovima postupka, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. i III. izreke pobijane presude.

15. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak