Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih A.H.UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., kao pravne osobe i TU, kao odgovorne osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru klasa: 334-01/24-02/4991; Ur.br: 443-02-01-21-24-4 od 2.listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 4.veljače 2025. u prisutnosti II-okrivljenog TU, nastavljene 25.veljače 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: A.H.UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 55719460840, prekršajno kažnjavano, kao pravna osoba

i

II-okrivljenik: AU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i A rođene C, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, direktor trgovačkog društva, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što 7.ožujka 2024. u svom ugostiteljskom objektu caffe bar Mustang Rokovci, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., nisu se pridržavali propisanog radnog vremena sukladno Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) kojim je propisano da ugostiteljski objekti iz skupine "barovi" u koji se ubraja vrsta caffe bar mogu raditi od 6 do 24 sata, na način da je od strane policijskih službenika Policijske postaje Vinkovci 7.ožujka 2024. u 1,00 sat caffe bar Mustang zatečen otvoren i u njemu se reproducirala glazba, a u ugostiteljskom objektu zatečen je vlasnik AU, te oko dvadesetak osoba koje su konzumirale razna alkoholna pića

dakle kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10.st.1. t.7. u vezi sa čl.9. st.1.t.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) kažnjiv po čl.46.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura)

za II-okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljeni u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek , Ispostava u Vukovaru podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl. čl. 10. st. 1. t. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 4.veljače 2025. II-okrivljenik AU, iskazao je da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Kao direktor i zakonski zastupnik pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. obranu je dao u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe. Naveo je da je toga dana početkom ožujka 2024. godine prestao izdavati račune u caffe bar Mustang u [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. nešto prije ponoći s obzirom da je radno vrijeme navedenog caffe bara bilo od 8,00 do 24,00 h. Nakon ponoći nikoga od preostalih gostiju kojih je bilo petnaestak nije usluživao već je čekao da popiju ranije naručena pića kako bi mogao zatvoriti lokal. Policijski službenici ušli su u kafić u 00,10 sat, te ga zatekli u kupljenju praznih čaša s tacnom u ruci dok je kolegica prala suđe. Na zahtjev je predao policijskim službenicima osobnu iskaznicu te im rekao da su prestali s radom i da se ljudi razilaze. Uvijek se držao ograničenja radnog vremena te nije imao nikakvu namjeru raditi dulje, a kada su policijski službenici ulazili lokal je napustilo pet - šest ljudi. Na upit je naveo da je glazba radila na tihom načinu rada putem televizora.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u Sudski registar trgovačkih društava RH za subjekta A.H.UGOSTITELJSTVO j.d.o.o.,obavijest od 25.9.2024., zapisnik od 25.9.2024., obavijest o počinjenom prekršaju, potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci CU i ČU.

3.1. Uvidom u Sudski registar trgovačkih društava RH za subjekta A.H.UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., vidljivo je da je AU, direktor trgovačkog društva A.H.UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i da istu zastupa pojedinačno i samostalno.

3.2. Uvidom u obavijest od 25.9.2024. utvrđeno je da TU uručena obavijest izdana temeljem čl.109.a.st.1. Prekršajnog zakona, da protiv počinitelja prekršaja ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog, koju obavijest je isti i potpisao.

3.3. Uvidom u zapisnik od 25.9.2024. utvrđeno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja trgovačkog društva "A.H. UGOSTITELJSTVO" j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], te je izvršena kontrola prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti i Zakonu o državnom inspektoratu. Iz zapisnika proizlazi da je na ulazu u ugostiteljski objekt vidno i na propisan način istaknut način s nazivom i oznakom vrste ugostiteljskog objekta – caffe bar Mustang, te je vidno istaknuta oznaka o ranom vremenu i radnim odnosno neradnim danima, a ista je od ponedjeljka do četvrtka 8,00 do 24,00 sata, petak do subota 8,00 do 2,00 sata i nedjelja 8,00 do 24,00 sata. AU, ispitan u svojstvu osumnjičenika tijekom inspekcijskog nadzora propisno upozoren, izjavio je da poriče prekršaj te da je račune prestao izdavati prije ponoći, te da poslije nije niti usluživao piće. Naveo je da su policijski službenici u kafić ušli u 00,10 sati. Policijskom službeniku je dao osobnu iskaznicu te mu rekao da su prestali s radom i da se ljudi razilaze, kao i da nije imao namjeru dulje raditi, nego da su čistili prostor i čekali da gosti popiju piće naručeno prije ponoći.

3.4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 31.srpnja 2024. utvrđeno je da je Državni inspektorat zaprimio obavijest Policijske postaje Vinkovci o osnovama sumnje da je 7.ožujka 2024. u 01:00 sati u ugostiteljskom objektu "Mustang" počinjen prekršaj iz čl.10.st.1.t.7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno da su policijski službenici iste utvrdili da je caffe bar Mustang u [adresa], u 01:00 sat otvoren, da se unutar objekta nalazilo oko 20-ak osoba koje su konzumirale razna alkoholna pića, te da se reproducirala glazba u unutrašnjosti lokala, a radno vrijeme objekta je od 8,00 do 24,00 sata.

3.5. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da su I i II okrivljenik prekršajno osuđivani odlukom Područnog carinskog ureda Osijek od 21.8.2024. za prekršaj iz čl.192.st.1.t.2. Općeg poreznog zakona.

3.6. Svjedok CU, ispitan na glavnoj raspravi kod ovog Suda 4.veljače 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci. Događaja koji je predmet postupka jasno se sjeća; toga dana radio je u smjeni s kolegom ČU te su iza ponoći obilazili ugostiteljske objekte na zaduženom području koje obuhvaća [adresa] i dr. što im bude određeno nalogom nadređenog. Negdje iza 1,00 h poslije ponoći dolaskom ispred ugostiteljskog objekta Mustang u [adresa] zatekli su isti lokal otvoren, a u ugostiteljskom objektu je zatečeno dvadesetak osoba i vlasnik, ovdje prisutni AU. Ulaskom u lokal tražili su vlasnika te im je pristupio ovdje prisutni okrivljenik od kojeg su tražili osobne dokumente, a ne može reći da je on usluživao goste jer nije vidio, no glazba se reproducirala, gosti su sjedili i pili pića te se činilo kao da je redovno radno vrijeme.

Okrivljenik je istaknuo primjedbu na istinitost iskaza ispitanog svjedoka navodeći da su policijski službenici ušli u lokal oko 00,10 h, a to zna jer su u 00,30 h policijski službenici iz lokala izveli njegova strica SU. Na primjedbe okrivljenika policijski službenik naveo je da je bilo 1,00 h iza ponoći jer tada je zvao pomoć od druge ophodnje te dao Sudu na uvid ispis poziva od te večeri gdje se vidi poziv upućen šefu smjene Policijske postaje Vinkovci te da se sve to odigralo u par minuta nakon ulaska, a radi straha od eskalacije s obzirom na velik broj ljudi koji konzumira alkoholna pića odlučili su pozvati pojačanje tim više što su im gosti po ulasku dovikivali da ih puste na miru i slično jer da su imali turnir u pikadu.

3.7. Svjedok ČU, ispitan na glavnoj raspravi kod ovog Suda 4.veljače 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj upravi vukovarsko – srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci. Događaja koji je predmet postupka jasno se sjeća; te večeri radio je u smjeni s kolegom CU te su kao i svake večeri između ostalog dobili nalog obići ugostiteljske objekte na zaduženom terenu pa tako i u [adresa]. Ugostiteljskim objektima dozvoljen je rad do ponoći običnim danima, a petkom i subotom rade duže s tim da je u konkretnom slučaju bio običan dan te je radno vrijeme bilo do ponoći. Prešutno je dogovoreno da se lokali puste još dodatnih pola sata odnosno do 00,30 h, ali pod uvjetom da je glazba ugašena, da se gosti ne služe više te da su svjetla upaljena, a sve kako bi se lokal zatvorio najkasnije do 00,30 h. Pred lokal su došli oko 1,00 h iza ponoći te zatekli lokal otvoren, glazba je radila, konobarica je usluživala goste koji je bilo petnaest – dvadeset u tom trenutku. Nakon što su ušli u lokal tražili su od konobarice da ugasi glazbu i da zatvori lokal na što je ista rekla da ne smije pokazujući na mušku osobu koja se na njegovo traženje njima obratila riječima da pišu kaznu i da napuste lokal. Dakle, unatoč njihovim zahtjevima i proteklom radnom vremenu odbili su zatvoriti lokal i nakon toga je nastala gužva oko privođenja. Okrivljenik je istaknuo primjedbu navodeći da nikakvog služenja pića nije bilo iza ponoći, a da je konobarica bila iza šanka prala suđe. Svjedok je u cijelosti ostao kod svog navoda te da je bilo onako kako je rekao, jer u suprotnom ne bi sigurno doživio neugodnosti koje su se dogodile nakon pokušaja zatvaranja lokala.

3.8. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika kojim predlaže da se službenim putem od Policijske postaje zatraži zapisnik o njegovom alko testiranju iz kojeg bi se trebalo vidjeti vrijeme kada je isto vršeno iz razloga što ovakav dokazni prijedlog Sud smatra neprikladnim obzirom se uvidom u zapisnik o alko testiranju ne može utvrditi pravno relevantne činjenice, a to je vrijeme kada je predmetni caffe bar zatečen otvoren. Sud također nije proveo dokaz okrivljenika uvidom u snimku događaja o predmetnoj večeri na koju se poziva okrivljenik, s obzirom da navedenu snimku okrivljenik nije dostavio sudu u roku od 8 dana od dana održavanja rasprave 4.veljače 2025., a niti ju je dostavio do zaključenja glavne rasprave.

4. Cijeneći obranu II-okrivljenog AU i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da 7.ožujka 2024. u svom ugostiteljskom objektu caffe bar Mustang Rokovci, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., nisu se pridržavali propisanog radnog vremena sukladno Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti kojim je propisano da ugostiteljski objekti iz skupine "barovi" u koji se ubraja vrsta caffe bar mogu raditi od 6 do 24 sata, na način da je od strane policijskih službenika Policijske postaje Vinkovci 7.ožujka 2024. u 1,00 sat caffe bar Mustang zatečen otvoren i u njemu se reproducirala glazba, a u ugostiteljskom objektu zatečen je vlasnik AU, te oko dvadesetak osoba koje su konzumirale razna alkoholna pića, pa ih je stoga proglasio krivima i izrekao im primjerene kazne.

4.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka, policijskih službenika ČU i CU, čiji iskazi su međusobno suglasni, te potvrđuju navode iz Optužnog prijedloga, a dani su jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika.

4.2. Sud nije mogao prihvatiti vjerodostojnom obranu okrivljenika smatrajući istu paušalnu i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, II-okrivljenik ne spori da je u vrijeme kada su u caffe bar Mustang došli policijski službenici u lokalu bilo 15-ak osoba koji su nesporno konzumirali piće, a također ne spori niti da je u vrijeme kada su policijski službenici ušli u lokal glazba radila putem televizijskog prijemnika. Sud nije prihvatio navod okrivljenika da su policijski službenici u lokal ušli u 00,10 sati već je u tom dijelu u cijelosti prihvatio iskaze policijski j službenika koji su suglasno naveli da su u predmetni lokal ušli oko 1,00 sat poslije ponoći te zatekli 20-ak osoba koje su konzumirale razna pića detaljno opisujući način postupanja kao i činjenicu da su od konobarice po ulasku zatražili da ugasi glazbu i zatvori lokal iz čega proizlazi da je lokal bio otvoren. Sud također napominje da je nesporno utvrđeno radno vrijeme lokala radnim danom od 6 do 24 sata.

4.3. S obzirom da je odredbom članka 9. st.1.t.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano da ugostiteljski objekti iz skupine "restorani i barovi" mogu raditi od 6,00 do 24,00 sata, a tijekom postupka je na nedvojben način utvrđeno da je caffe bar Mustang u [adresa], 7.ožujka 2024. godine u 1,00 sat iza ponoći zatečen otvoren i u njemu se reproducirala glazba, a u ugostiteljskom objektu zatečen je vlasnik AU i oko 20-ak osoba koje su konzumirale razna alkoholna pića, to je Sud stava da su se u radnjama okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.10.st.1.t.7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjiv po čl.46.st.1.t.1.i st.2. istog Zakona, te okrivljenike proglasio krivima i izrekao im primjerene novčane kazne.

5. Kod odmjeravanja kazne okrivljenicima uzete su u obzir pored težine djela i sve druge odlučujuće okolnosti; od olakotnih okolnosti sud je cijenio da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za ovakav ili slične prekršaje, niti prije niti nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

5.1. Temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima ublažio kaznu ispod propisane, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju, a obzirom na ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenog prekršaja, s tim da je sud prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na II-okrivljenika cijenio njegovo loše imovinsko stanje, i s ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Trošak postupka okrivljenima određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

U Vinkovcima 25.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. I-okrivljenoj

2. II-okrivljenom

3. tužitelju

4. spis