REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7111/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog PU, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-2/26794, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 30. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, djevojački S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za elektrotehniku, zaposlen kao bravar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 30. srpnja 2023. u 09:45 sati u Kaštel Sućurcu, na kolniku Antunovićeve ulice, upravljao vozilom L3 marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera – suprotnim smjerom, iako je navedena cesta označena kao jednosmjerna vidno postavljenim prometnim znakom,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EUR (sto pedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, je ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta, te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne prigode upravljao vozilom L3 marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], kolnikom Antunovićeve ulice, iz smjera juga u smjeru sjevera iako je ulica namijenjena za vozila iz suprotnog smjera, tj. radilo se o jednosmjernoj ulici, a ujedno da je bio vidno postavljen prometni znak zabrana prometa u jednom smjeru odnosno, isti se nalazi na pošti. Naveo je da je predmetne prigode išao kupiti kruh i kada se vraćao kući zaustavili su ga policijski službenici kraj škole koji su ga pitali da li znam što je napravio, na što im je rekao da je svjestan, ali da nije bilo nikoga na cesti i da nije ugrozio kako sebe tako niti druge, radilo se o dionici od 20-30 metara, kao i to da je ovaj predmetni prekršaj utjecao na njega da bude oprezniji. Iskazao je da mu je zbog predmetnog prekršaja žao i da se kaje i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja, dugogodišnji je vozač, ima A i B kategoriju. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog poslovnih obveza, radi kao bravar, stalno je u automobilu kao i na motoru, pa moli da mu se i radi toga ne izreče predložena zaštitna mjera jer će mu biti ugrožena financijska egzistencija.

4. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 6. veljače 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidenciju, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u [adresa], na kolniku Antunovićeve ulice. Također nije sporno ni da je navedena cesta prometnom signalizacijom određena kao jednosmjerna cesta odnosno cesta s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. Nije sporno ni to da se okrivljenik označenim vozilom navedenom cestom kretao od smjera juga u smjeru sjevera. Sve navedeno proizlazi iz same pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra pisanu obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje navedenog prekršajnog djela da ih nije ni počinio.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik predmetne prigode 30. srpnja 2023. u 09:45 sati u [adresa], na kolniku Antunovićeve ulice, upravljao vozilom L3 marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena cesta označena kao jednosmjerna uredno postavljenim prometnim znakom, dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 49. stavak 2. a kažnjivog po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je proglašena krivim.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio iskreno priznanje predmetnog prekršaja, izraženo kajanje i žaljenje i okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika te izostanak štetnih posljedica djela, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, te iskazao žaljenje i kajanje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).