REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1764/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-4/39180, urbroj: 511-19- 40-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 25. veljače 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022) okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Đ, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1954., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, umirovljenik, sa mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 13. travnja 2024., u 14,57 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka] u mjestu Mala Gorica, kolnikom ulice Ljudevita Gaja 4, u smjeru sjeverozapada, dolaskom do kućnog broja 4 isti se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika ulice Ljudevita Gaja, prometna traka bez kolnih oznaka te nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, tom je prilikom vozilom prešao ulijevo, uslijed čega je prednjim dijelom lijeve strane vozila kojim je upravljao, udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je u trenutku prometne nesreće upravljao ND i kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Gaja u suprotnom smjeru, u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede je zadobio vozač osobnog automobila registracijske oznaka [registarska oznaka] ĐD, dok je na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj

iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavku 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR (dvjesto devedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članku 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 (sto eura), trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. u iznosu od 365,63 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura Policijska postaja Samobor, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-4/39180, urbroj: 511-19-40-24-1 od 7. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ĐD na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nije istina da je dana 13. travnja 2024. godine oko 14,57 sati u mjestu Mala Gorica, Ulica Ljudevita Gaja upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeverozapada i dolaskom do broja 6 da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika Ulice Ljudevita Gaja, prometna traka bez kolnih oznaka, nije istina da svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, nije prešao na lijevu stranu jer nema crte na kolniku ali je došlo do kontakte prednje lijeve strane vozila kojim je upravljao i prednje lijeve strane osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je u trenutku nesreće upravljao ND u suprotnom smjeru u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći je zadobio tjelesne povrede, a nastala je materijalna šteta. Nije skrivio prometnu nesreću. Vozač ND sa vozilom se uključio u promet iz sporedne ulice Deakov prilaz na Ulicu Ljudevita Gaja i isti prouzrokovao nesreću i nije poštivao znak Stop nije se zaustavio te prouzrokovao prometnu nesreću, a prometna nesreća se dogodila u samom križanju. Ima svjedoka koji je čuo da se dogodila prometna nesreća ali nije vidio kako se dogodila, sudar je bio na samom križanju, vozač ND upravljao je vozilom većom brzinom, ne zna na kojoj udaljenosti ga je prvi puta vidio jer nije mjerio. Upravljao je vozilom desnom stranom kolnika u smjeru kretanja i bio u potpunosti na svojoj desnoj strani. Cesta je bila suha, nisu micali vozila nakon nesreće do dolaska policije. Oštećenja na vozilima su prednja lijeva strana. Kočio je prije prometne nesreće. Ne zna da li je bilo tragova kočenja, odvezen je hitno u bolnicu. Kretao se glavnom cestom dok je drugi vozač uključio se u promet iz sporedne ulice kako je izjavio. U vrijeme nesreće bio je sam u vozilu, a drugi vozač isto. U vrijeme nesreće nije bilo neposrednih očevidaca koji su vidjeli nesreću, jedan svjedok je čuo da se dogodila nesreća. Odvjetnik mu je rekao da predlože svjedoka da se ispita u postupku, a svjedok se zove ED, Vlatka Mačeka 1, 10431 Mala Gorica. Smatra da nije kriv za prekršajno djelo za koje se optužuje.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i podnesak, ispitao svjedoke ND i svjedoka ED, izvršio uvid fotografije prometne nesreće (list 6 -13), CD-fotografije, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, bolnička prijava na ime DD, proveo rekonstrukciju prometne nesreće uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. koji je dao nalaz i mišljenje, račun broj: 76/25.

4. Svjedok ND u dokaznom postupku je iskazao da je dana 13. travnja 2024. oko 14,57 sati u mjestu Mala Gorica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] cestom ne zna točno naziv u smjeru Rakov Potoka desnom stranom kolnika u smjeru kretanja uz sami rub, kada je vidio da okrivljenik ĐD kojeg inače ne poznaje upravljao vozilom iz suprotnog pravca, kretao se po kontra strani po lijevoj strani kolnika, sjekao je zavoj, pomaknuo je vozilo maksimalno desnom rubu kolnika do rinzola, nije imao više mjesta sa desne strane, iz suprotne strane naletjelo vozilo kojim je upravljao okrivljenik ĐD i prednjom lijevom stranom udario je u prednju lijevu stranu vozila. Mjesto sudara je na desnoj kolničkoj traci u smjeru mog kretanja, nije primijetio tragove na kolniku nakon nesreće. Jedino je od vozila okrivljenika ĐD iscurila tekućina iz vozila. Niti jedno vozilo nije micano nakon prometne nesreće, do dolaska policije, vozila su ostala u položaju nakon sudara do dolaska policije. Nisu se niti mogla pomaknuti s obzirom na oštećenja. Cesta je bila suha i bila je dovoljna za mimoilaženje. U vrijeme prometne nesreće doslovno je stao, a prije toga upravljao je vozilom sporo dok je okrivljenik ĐD upravljao vozilom velikom brzinom iz suprotnog pravca ne može ocijeniti kojom ali s obzirom na oštećenja na vozilu čini mu se prilično velika brzina. Bio je sam u vozilu, a drugi vozač također. Oba vozila su ostala u položaju nakon nesreće do dolaska policijskih službenika. Smjer kretnja, preglednost je dobra dok u odnosu na smjer kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, je zavoj, lagani lijevi zavoj ispred koje je grmlje, koje blokira pogled na cestu. Dakle, preglednost ceste u smjeru kretnja vozila okrivljenika ĐD nije dobra, a to je primijetio jer često prometuje na tom dijelu ceste pa je naknadno provjeravao dok je upravljao vozilom i zaključio navedeno. Policijski službenici su nakon nesreće došli vrlo brzo. Nakon prometne nesreće okrivljenik je imao ozljedu na glavi, otišli su u obližnji kafić popiti bezalkoholno piće i došli su policijski službenici. Ne zna da li je bilo neposrednih očevidaca nakon nesreće.

5. Svjedok ED u dokaznom postupku iskazao je da opisane zgode na spomenutom mjestu nije vidio način kako se dogodila prometna nesreća, ne zna zašto je pozvan u ovom postupku. U odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća apsolutno mu nije ništa poznato jer ništa nije vidio.

6. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. nakon provedene rekonstrukcije na mjestu nesreće dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 13. travnja 2024. u 14,57 sati u mjestu Mala Gorica u području raskrižja, kolnika Ulice Ljudevita Gaja s južne strane kolnika Deakov Klanjac. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja prednjeg krajnjeg lijenog djela i početka lijevog boka. Oštećenik ND je upravljao osobnom vozilom BMW reg. oznake [registarska oznaka] nakon nesreće osobno vozilo oštećenika zatečeno je na zapadnoj strani kolnika ulice Ljudevita Gaja južno od raskrižja s kolnikom Deakov klanjec na način da je stražnjim desnim djelom bilo bliže desnom rubu kolnika na mjestu gdje završava nogostup. Vozilo okrivljenika bio je prednjim krajnjim lijevim djelom i početkom lijevog boka zabijeno u prednje krajnji lijevi dio i početak lijevog boka vozila oštećenika, zakinutom stražnjim dijelom u desno, preko sredine kolnika. Na zapadnoj strani kolnika od sredine u lijevo gledanje kretanja vozila okrivljenika prema sjeveru pronađeni su tragovi krhotine plastike s oba vozila, a ispred vozila oštećenika na kolniku je bio trag istjecanja tekućine. Premjerom na licu mjesta u Maloj Gorici na kolniku ulice Ljudevita Gaja s južne strane raskrižja s ulicom Deakov Klanjec širina kolnika iznosi 5,8 m, a 10 m južnije kolnik je širok 6,7 m što praktično odgovara skici policije. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio sudar prednjih krajnje lijevih dijelova vozila pri čemu je vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo udaljeno za oko 2 m od sebi desnog ruba kolnika odnosno 3,8 m od sebi lijevog ruba kolnika koji je na tome mjestu širine 5,8 m pa je dakle osobno vozilo okrivljenika u trenutku sudara prelazilo na suprotnu stranu kolnika za jedno oko 1,3 m. Budući da je na mjestu mimoilaženja kolnik širine 5,8 m da se okrivljenik kretao uz sebi desni rub kolnika do nesreće ne bi došlo. Prema tome provedena rekonstrukcija na licu mjesta je u suglasju sa obaveznim prekršajnim nalogom u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da se nije držao što bliže svome desnom rubu kolnika, usporedbom fotografija policijskog uviđaja da li se skica policije uklapa u položaj vozila zabilježene fotografijom mjesta nesreće i kao i konfiguracijom kolnika utvrđenom prema očevidu a posebno zato jer je i u vrijeme nesreće kao i danas postojala zakrpa na kolniku smjerom kretanja vozila oštećenika, a prema kojoj je moguće zaključivati o položaju vozila oštećenika u trenutku zaustavljanja pa onda posebno i položaju vozila okrivljenika budući da su oba vozila nakon nesreće ostala sljubljena. Ako se promatra fotografija policije. Očevida snimljena od sjevera vidi se stražnji dio vozila od oštećenika i prednji dio vozila okrivljenika gdje je vidljivo da se stražnji dio vozila oštećenika nalazi većim djelom u području zakrpe na asfaltu kolnika koji je širine prema današnjem očevidu 1,7m pa se da fotografije jasno vidi da je vozilo okrivljenika na sebi suprotnoj strani kolnika prednjim lijevim djelom i da mu se prednji desni kotač nalazi dalje od njemu desnog ruba kolnika.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Iskaz svjedoka ND Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim, svjedok je iskazao okolonosono i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

9. Iz iskaza svjedoka ED proizlazi da u odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća apsolutno mu nije ništa poznato jer ništa nije vidio.

10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišča dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stočnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da je osobno vozilo okrivljenika opisane zgode na mjestu prometne nesreće u trenutku sudara prelazilo na suprotnu stranu kolnika za jedno oko 1,3 m.

11. Na temelju članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega s obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa kada stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

12. Slijedom navedenog obranu okrivljenika da nije istina da svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa, stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, nije prešao na lijevu stranu jer nema crte na kolniku, Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. iz kojeg proizlazi da je osobno vozilo okrivljenika opisane zgode na mjestu prometne nesreće u trenutku sudara prelazilo na suprotnu stranu i bio je prednjim krajnjim lijevim djelom i početkom lijevog boka zabijeno u prednje krajnji lijevi dio i početak lijevog boka vozila oštećenika, zakinutom stražnjim dijelom u desno, preko sredine kolnika, na zapadnoj strani kolnika od sredine u lijevo gledanje kretanja vozila okrivljenika prema sjeveru pronađeni su tragovi krhotine plastike s oba vozila, a ispred vozila oštećenika na kolniku je bio trag istjecanja tekućine, premjerom na licu mjesta u Maloj Gorici na kolniku ulice Ljudevita Gaja s južne strane raskrižja s ulicom Deakov Klanjec širina kolnika iznosi 5,8 m, a 10 m južnije kolnik je širok 6,7 m što praktično odgovara skici policije. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio sudar prednjih krajnje lijevih dijelova vozila pri čemu je vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo udaljeno za oko 2 m od sebi desnog ruba kolnika odnosno 3,8 m od sebi lijevog ruba kolnika koji je na tome mjestu širine 5,8 m pa je dakle osobno vozilo okrivljenika u trenutku sudara prelazilo na suprotnu stranu kolnika za jedno oko 1,3 m, usporedbom fotografija policijskog uviđaja da li se skica policije uklapa u položaj vozila zabilježene fotografijom mjesta nesreće i kao i konfiguracijom kolnika utvrđenom prema očevidu a posebno zato jer je i u vrijeme nesreće kao i danas postojala zakrpa na kolniku smjerom kretanja vozila oštećenika, a prema kojoj je moguće zaključivati o položaju vozila oštećenika u trenutku zaustavljanja pa onda posebno i položaju vozila okrivljenika budući da su oba vozila nakon nesreće ostala sljubljena. Ako se promatra fotografija policije, očevida snimljena od sjevera vidi se stražnji dio vozila od oštećenika i prednji dio vozila okrivljenika gdje je vidljivo da se stražnji dio vozila oštećenika nalazi većim djelom u području zakrpe na asfaltu kolnika koji je širine prema današnjem očevidu 1,7m pa se da fotografije jasno vidi da je vozilo okrivljenika na sebi suprotnoj strani kolnika prednjim lijevim djelom i da mu se prednji desni kotač nalazi dalje od njemu desnog ruba kolnika te je isti postupio suprotno članku 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano, vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega s obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa kada stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Slijedom navedenog obrana okrivljenika Sud je ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom i istu nije prihvatio.

13. Analizirajući obranu okrivljenika ID i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i podnesak, iskaz svjedoka ND, fotografije prometne nesreće (list 6-13), CD- fotografije, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, bolnička prijava na ime DD, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za citirani prekršaj propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 290,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. u iznosu od 365,63 eura, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio, te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, Policijske postaje Samobor koji je Sud ocijenio osnovanim i prihvatio u cijelosti. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 25. veljače 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ID

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis