Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-475/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine"br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici podnesenima protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja K-264/2019-40 od 12. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i optuženog ŠĆ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici optuženi ŠĆ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te je na temelju iste odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom OĆ primijenjena je uvjetna osuda (iako je pravilno da se uvjetna osuda izriče) na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine (nedostaje kako vrijeme provjeravanja teče od pravomoćnosti presude) ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog ŠĆ trajno se oduzimaju PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 0,15 grama, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica, potvrdom broja 00031377, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 21,60 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 10,54 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 10,28 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 10,79 grama, prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 11,88 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 11,74 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 19,79 grama, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica, potvrdom broj 00031378, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 7,53 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 11,86 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 21,40 grama, PVC vrećica u kojoj se nalazi suha zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu, mase materije 22,32 grama, a što je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica, potvrdom broja 00031379 te će se trajno uništiti po pravomoćnosti presude po djelatnicima iste policijske postaje, dok se optuženom OĆ trajno vraća ključ automobila s logotipom Opel, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica, potvrdom broja 1069882.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušala uplatiti 500,00 kuna / 66,36 Eur-a, troškove toksikološkog vještačenja u visini od 2.800,00 kuna / 371,62 Eur-a u korist proračuna Republike Hrvatske i naknaditi troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje.

2. Optuženi ŠĆ podnio je žalbu protiv prvostupanjske presude po branitelju Goranu Radišiću, odvjetniku u Koprivnici, „zbog svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka“ i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da se presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je žalbu protiv prvostupanjske presude zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni i troškovima kaznenog postupka u skladu s žalbenim navodima.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon obavljenog uvida vratilo ovom sudu na daljnje postupanje, a na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08.

5. Optuženi ŠĆ podbija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama odnosno da u presudi nije obrazloženo koje dokaze i iz kojih razloga je prvostupanjski sud prihvatio te da je izostala analiza iskaza ispitanih svjedoka pa nije jasno je li pojedini iskaz prihvaćen ili ne, niti je prvostupanjski sud dao razloge je li prihvatio obranu optuženika ili je nije prihvatio, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati. Istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženik nalazi i u tome što je izostala analiza iskaza djelatnika policije koji su ispitani kao svjedoci pa da se „pobijana presuda bazira na prepričavanju iskaza djelatnika policije“.

5.1. Međutim, suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, o odlučnim činjenicama prvostupanjski sud dao je dostatne razloge koji su jasni i neproturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje o sadržaju tih isprava i iskaza danim u postupku i samih tih isprava i iskaza.

5.2. U odnosu na žalbene navode kako su izostali razlozi u odnosu na „zakonitost postupanja policije“ sud je ipak dao šture, ali dostatne razloge zbog čega smatra da je postupanje policijskih službenika inkriminirane prigode prema optuženiku bilo zakonito, a posljedično tome da su svi dokazi koje su tada policijski službenici pribavili zakoniti. U odnosu na tu okolnost prvostupanjski sud u 12-om odlomku obrazloženja presude naveo je kako je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kž-230/2022-4 od 24. svibnja 2022. odbijena žalba optuženika protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbio prijedlog obrane da se iz sudskog spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi potvrde o privremenim oduzimanjima predmeta i da su dokazi koji su inkriminirane prigode djelatnici policije pribavili, zakoniti dokazi. Ovakvi razlozi su ipak dostatni jer, usporednim isčitavanjem rješenja kojim je odbijen prijedlog optuženika za izdvajanje nezakonitih dokaza poslovnog broja Kv-7/2024-4 od 6. travnja 2022. i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kž- 230/2022-4 od 24. svibnja 2022. s navodima prvostupanjske presude, jasno proizlazi kako je stav prvostupanjskog suda da je pretraga sporne prigode zakonito obavljena. Stoga to što je u pobijanoj presude prvostupanjski sud samo reproducirao iskaze policijskih djelatnika na okolnosti obavljene pretrage, bez analize tih iskaza ipak ne predstavlja takav propust prvostupanjskog suda zbog kojeg se presuda ne bi mogla ispitati.

5.3. Isto tako u odnosu na ocjenu obrane optuženika prvostupanjski sud je u 24-om i 25-om odlomku presude dao razloge iz kojih se može zaključiti zašto njegovu obranu nije prihvatio kao istinitu.

5.4. Također optuženik u žalbi navodi kako pobija presudu i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, paušalno navodeći kako prvostupanjski sud „nije primijenio odnosno nepravilno je primijenio odredbe tog zakona“, međutim pravno ne označava niti opisuje koje to odredbe Zakona o kaznenom postupku prvostupanjski sud nije primijenio ili ih je pak pogrešno primijenio, a što je moglo utjecati ili je utjecalo na presudu.

6. Pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi navodi kako nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim i da droga koja je pronađena u njegovom vozilu nije bila namijenjena daljnjoj prodaji te da u spisu ne postoji niti jedan „valjan, a zakonito pribavljen i nesporan dokaz o mogućoj njegovoj krivnji“.

6.1. No, suprotno ovim navodima kojima se dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog stanja, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, za koje je dao jasne i logički obrazložene razloge, a koje budući da imaju potporu u stanju spisa, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, optuženik je u osobnom vozilu držao 12 PVC vrećica koje su sadržavale drogu marihuanu, ukupne težine 159,88 grama, s obzirom na količinu i način pakiranja droge pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je ta droga bila namijenjena daljnjoj prodaji.

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje utemeljeno primijenio kazneni zakon kada je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, kao ubrojivog počinitelja, koji je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svojeg postupanja i bez postojanja ijednog ispričavajućeg razloga pa je žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 4. ZKP/08, u pitanju je li glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti, neosnovana.

8. Optuženik i državni odvjetnik pobijaju presudu zbog odluke o kazni. Tako optuženik u žalbi navodi kako je „odluka o kazni nedvojbeno neodrživa“ i da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine „neosnovana“. Državni odvjetnik u žalbi pak navodi kako je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne precijenio utvrđene olakotne okolnosti, a u dovoljnoj mjeri nije cijenio otegotnu okolnost na strani optuženika, a to je količina droge marihuane koju je kod sebe držao radi daljnje prodaje.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda optuženika i državnog odvjetnika zaključuje se kako je prvostupanjski sud na pravilan i odgovarajući način cijenio sve okolnosti koje su od značaja za odabir vrste i mjere kazne pa je tako sasvim ispravno kao olakotnu okolnost cijenio optuženiku njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je zaposlen i to kao pirotehničar, što je složen i opasan posao, dok prvostupanjski sud ispravno nije utvrdio ni jednu otegotnu okolnost. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je svim tim okolnostima, posebice stupnju krivnje optuženika, stupnju povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, primjereno navedenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a što predstavlja zakonom propisani minimum kazne zatvora za inkriminirano djelo. Kako niti ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje nekih osobito olakotnih okolnosti, to je prijedlog optuženika da se blaže kazni neprihvatljiv. S obzirom na značaj olakotnih okolnosti i izostanak ijedne otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 uspješno može ostvariti izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine. Naime kako je optuženik do sada neosuđivana osoba, osnovano je zaključiti kako počinjeno kazneno djelo predstavlja ipak samo eksces u njegovom ponašanju, a ne uobičajeni obrazac ponašanja, tako je za očekivati da se optuženik u buduće neće javljati kao počinitelj novih kaznenih djela i da će prijetnja izricanja kazne zatvora za slučaj počinjenja kaznenog djela u roku provjeravanja u potpunosti ostvariti svrhu kako specijalne, tako i generalne prevencije. Stoga je neutemeljen i prijedlog državnog odvjetnika da se optuženik strože kazni.

10. Neutemeljeno državni odvjetnik pobija presudu i zbog odluke o troškovima postupka smatrajući da je optuženika trebalo obvezati na plaćanje paušalne svote u većem iznosu. No, prvostupanjski sud sasvim je ispravno optuženika obvezao na plaćanje troškova toksikološkog vještačenja u visini od 371,62 Eur-a, kao i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem, a visina paušalne svote od 66,36 Eur-a odmjerena u potpunosti sukladno složenosti i duljini trajanja provedenog postupka.

11. Kako su žalbe optuženika i državnog odvjetnika neosnovane, a ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena koja povreda na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08-24) , tako je te žalba valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u skladu s člankom 482. ZKP/08-24.

Split, 25. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj