Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3435/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/24-4/98250., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 11. studenog 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. veljače 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ŠO r. Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar zavarivač, zaposlen u Hanjes d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Opel , godina proizvodnje 2008. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 11. studenog 2024. godine, u 00,57 sati, u Jurketincu, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/98250., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 11. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 25. veljače 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode na parkiralištu osobno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] išao preparkirati na drugo parkirno mjesto, a nakon što su to uočili policijski službenici, isti su postupali prema njemu na način da su mu ponudili alkotest, koji je on prihvatio i alkometrom je bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,13 g/kg , koju utvrđenu koncentraciju on pred policijskim službenicima nije osporavao , a isti su mu potom oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Zbog navedenog da iskazuje žaljenje posebno jer nije sklon konzumaciji alkohola i ove zgode isti je konzumirao iznimno, te vozilo išao preparkirati kako ne bi smetalo drugim sudionicima, a kući ga je trebao odvesti prijatelj, upravo stoga što je znao da je prethodno konzumirao alkoholno piće. Međutim, obzirom da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prekršaja vezanog uz alkohol smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži obzirom da živi u domaćinstvu sa majkom koja je u mirovini, nemaju drugih primanja, a i primanja su mu opterećena kreditom. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne stoga što je zaposlen na radnom mjestu na kojemu i upravlja motornim vozilima B kategorije pa bi izricanjem te zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, a ne postoji opasnost da bi on ubuduće ponovio prekršaj.
4.U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 2.11.2024., naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 02.01.2025.
4.1.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
6.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.2.U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao osobnim automobilom, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.11.2024., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 00,50 sati, da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića – gemišt, a posljednje alkoholno piće oko 23,30 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno u 00,57 sati i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,13 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 11.11.2024.
7.1.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.
7.2.Navodi obrane okrivljenika da je on samo preparkirao osobni automobil na parkiralištu, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se parkiralište smatra prometnom površinom dostupnom i drugim sudionicima u prometu, dok članak 199. stavak 3. ZOSPNC jasno kaže da upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj je udaljenosti okrivljenik upravljao osobnim vozilom.
8.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
9.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
9.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9.2. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.
10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
U Varaždinu, 25. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec
Miro Jalševec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni: FO, [adresa]
3.Arhiva, ovdje.
