R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-86/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SET d.o.o., zbog prekršaja iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/104255, urbroj: 511-11-09-24-2 od 26. studenog 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 25.veljače 2025.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], oib: 35090272955, nekažnjavana, kao pravna osoba

ITemeljem članka 182. st. 1 točka 1 Prekršajnog zaokna ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ)

IIoslobađa se od optužbe

IIIda dana 25. listopada 2025. u 17,25 sati u Slavonskom Brodu, Ul. Augustina Kažotića 5 (vozila N1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka]), kao pravna osoba i vlasnik navedenog vozila ne bi sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu

IVpa da bi time počinio prekršaj iz članka 4 st. 1 kažnjiv po čl. 65 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

VTemeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/104255, urbroj: 511-11-09-24-2 od 26. studenog 2024. donio je temeljem članka 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2.Predstavnik okrivljene pravne osobe , GN, navodi kako su netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im je stavljen na teret. Nadalje ističe da kritične zgode vozilo koje je nesporno u vlasništvu firme nije bilo u uporabi u prometu, adresa koja je napisana u obveznom prekršajnom nalogu nije točna. Vozilo je stalo, riječ je o kombiju iz 1997. koji nisu više registrirali jer ga nisu više ni koristili u prometu na cesti, vozilo je bilo trulo i imao ga je namjeru odjaviti, a njime su se služili samo u krugu tvrtke na privatnoj parceli. Inače parcela tvrtke SET d.o.o. nalazi se na adresi [adresa], a prostire se na Ul. A. Kažotića 6. Predstavnik okrivljene pravne osobe također ističe da taj kućni broj 5 uopće ne postoji, a nekretnina na kbr. 6 je u vlasništvu njegove majke VN. Nadalje navodi da dok su oni s kombijem bili na privatnoj parceli naišle su "kobre", valjda su mislili da prevoze migrante. Kako vozilo nije bilo u prometu na cesti predlaže sudu da okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.

3.U dokaznom postupku sud je razgledao je obranu okrivljenika, te izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu kao i podatke prekršajne evidencije.

4.Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i temeljem dokumentacije spisa predmeta, sud je utvrdio kako djelo za koje se optužuje okrivljenik nije po zakonu prekršaj.

5.Naime, člankom 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: "(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi." Odrebom čl. 65 st. 1 predmetnog zakona propisano je: " (1) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6.Dakle, za utvrđenje prekršaja iz čl. 4. st. 1 u vezi čl. 65 st. 1 citiranoga zakona

odlučne su činjenice:

- da je vozilo zatečeno u prometu,

- da se radi o vozilu u smislu čl. 3. st. 1. točka 9 ZOOOP,

- da se ne radi o vozilu Oružanih snaga RH,

- da u času zaticanja u prometu za vozilo ne postoji sklopljen ugovor o

odgovornosti za štete nanesene trećim osobama ,

- te tko je vlasnik zatečenog vozila u prometu bez ugovora o osiguranju.

7.Kako u činjeničnom opisu djela prekršaja prema optužnom aktu uopće nije navedeno da bi vozilo kritične zgode bilo zatečeno u prometu na cesti, sud je našao da djelo za koje se okrivljenika optužnim aktom tereti nema sve elemente bića djela prekršaja iz čl. 4. st. 1 Zakona obveznim osiguranjima u prometu, pa time da opisano djelo nije prekršaj, stoga je okrivljenika primjenom odredbe članka 182 st. 1 . PZ oslobodio od optužbe. Kod toga se napominje da se pod prometom na cesti po zakonu podrazumijeva: ". ..(2) Prometom na cesti, prema ovom Zakonu, podrazumijeva se promet vozila, pješaka i drugih sudionika u prometu na javnim cestama i nerazvrstanim cestama koje se koriste za javni promet." ( članak 1 st. 2 ZSPC-a).

8.Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 25.veljače 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.