Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-895/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IR REAL ESTATE LEASING d.o.o. u likvidaciji, OIB 35861661783, Ivana Lučića 2 A, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Beati Glinska, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glinska & Mišković d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika OLIDUS PROJEKTI d.o.o., OIB 59026124447, Medulićeva 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Davoru Palatinušu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palatinuš i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-158/2021-14 od 13. travnja 2023., 25. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-158/2021-14 od 13. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je provedba ovrhe kod prvostupanjskog suda određena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1760/2017-7 od 3. siječnja 2018. na pokretninama ovršenika (točka I. izreke). Nadalje, određeno je da se pljenidba pokretnina određena zaključkom tog suda od 31. ožujka 2023. za 16. svibnja 2023. neće održati (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti, zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine rješenje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode ovrhovoditelja.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku nije sporno da je ovrhovoditelj podneskom od 6. travnja 2023. obavijestio prvostupanjski sud da ovršenik sada ima sjedište u Zagrebu, Medulićeva ulica 2 te da je sud uvidom u sudski registar utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu objavio upis promjene sjedišta rješenjem poslovni broj Tt-22/25264-5 od 4. srpnja 2022. i to na adresu Zagreb, Medulićeva ulica 2.

6. Sukladno odredbi članka 72. stavku 2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7. Stoga, u situaciji kad je ovrhovoditelj izvijestio sud da ovršenik sada ima sjedište u Zagrebu, Medulićeva ulica 2, koje nije na području nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, to je neprijeporno da se ovrha ne može provesti na području tog suda, a sve pozivom na odredbu članka 133. stavka 1. OZ-a kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama I za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze. Zbog toga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

8. Nadalje, stav je ovog suda da bi u smislu citiranih zakonskih odredbi nadležan bio Općinski građanski sud u Zagrebu kao isključivo mjesno nadležan sud.

9. Naime, obustava ovrhe jedan je od načina dovršetka ovrhe, kako je i propisano člankom 73. stavkom 1. OZ-a. Budući da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 72. stavka 2. OZ, da nisu provedene sve ovršne radnje i da tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku nije namirena, ne može se govoriti o tome da bi ovrha bila dovršena, jer se ne radi o općenitoj nemogućnosti provedbe ovrhe, naime, da bi ovrha postala nemoguća za bilo koji sud na području Republike Hrvatske, već se samo radi o tome da je sjedište ovršenika pravne osobe sada na području drugog suda, te je shodno tome, taj drugi sud sada nadležan za provedbu ovrhe na pokretnim stvarima ovršenika (a o čemu je ovrhovoditelj pravodobno obavijestio prvostupanjski sud).

10. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će predmet ustupiti, odnosno dostaviti na provedbu ovrhe Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao isključivo mjesno nadležnom sudu.

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka nije prihvaćen jer isti nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. i članak 166. stavak 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić