Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-699/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1585/2024-6 od 12. lipnja 2024., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1585/2024-6 od 12. lipnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: Agencija) na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 130/23 od 13. studenog 2023. godine (točka I. izreke), te se odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka, kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke žali se ovršenik pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da ga ukine.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršenik dana 19. travnja 2024. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Agencijom temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-130/23 od 13. studenog 2023.

- da u prijedlogu ovršenik navodi kako je protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-454/24 od 22. veljače 2024. godine, kojom presudom je potvrđena spomenuta prvostupanjska presuda, podnio prijedlog za dopuštenje revizije te da je neizvjesno da bi ovršenik uopće mogao povratiti naplaćena novčana sredstva jer ovrhovoditelj nema vrednije imovine, te kako smatra da je učinio vjerojatnim da bi provođenjem postupka izravne naplate isti pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu

6. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnom navodi da su razlozi za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava pravno jači od razloga za odgodu prijenosa istih, obzirom da je tražbina radi koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate, naknada neimovinske štete, a koja predstavlja pravičnu novčanu naknadu za duševnu bol koju je, ovdje ovrhovoditelj, pretrpio tijekom 27 dana boravka u zarobljeništvu, dok ovrhovoditelj prijedlog za odgodu prvenstveno temelji na podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije, smatrajući da je dosuđeni iznos od 1.659,04 eura po danu boravka u zarobljeništvu neprimjerno visok. Prvostupanjski sud stoga zaključuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim uspjeh u revizijskom postupku.

7. U žalbi ovršenik u bitnom ponavlja ranije navode iz prijedloga od 19. travnja 2024., navodeći da opravdano očekuje da će prijedlog za dopuštenje revizije biti usvojen.

8. Prema članku 210. stavku 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Stavkom 2. istog članka navodi se da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

8. Nadalje, člankom 65. stavku 1. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i to u slučajevima prema točkama 1. do 10. istog članka i stavka OZ-a.

9. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava. Naime, člankom 65. OZ-a propisana je samo mogućnost suda odgoditi ovrhu u slučaju kumulativnog ispunjenja uvjeta iz citiranog članka, a ne obveza, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju legitimni interes ovrhovoditelja da odmah namiri svoju tražbinu veći od interesa ovršenika, Republike Hrvatske, da odgodi prijenos novčanih sredstava.

10. Pritom je za navesti da je u međuvremenu, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd-2124/2024-2 od 16. listopada 2024. spomenuti prijedlog ovršenika za podnošenje revizije dijelom odbijen, a u preostalom dijelu odbačen, pa je time i otpao kumulativni razlog za odgodu iz članka 65. OZ-a.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 24. veljače 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević