REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zastupanog po branitelju Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/83105, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 25. rujna2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: JJ, sin J i P, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. građ. I prometni ing., zaposlen u vlastitoj trtci Kultura prostora d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 24. svibnja 2024. u 17:00 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], marke Volkswagen, kolnikom ulice Remetski kamenjak u smjeru istoka, te dolaskom do drvenog stupa javne rasvjete s betonskim nosačem bez broja, u visini kbr. 11a, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj i suženje kolnika), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila okrznuo navedeni stup s nosačem, vlasništvo Grada Zagreba, na kojem nije nastala šteta, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku JJ

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/83105, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 25.9.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Remetski kamenjak u smjeru istoka i da je do nesreće došlo kako je opisano u optužnom prijedlogu, međutim, ne smatra se odgovornim za nesreću. Smatra da je odgovornost i problem u širini prometnice, da nije prethodno bio upozoren prometnim znakom ili na drugi način da nailazi na stup javne rasvjete s betonskim nosačem, a vozač drugog vozila došao je iz suprotnog smjera u većoj brzini. Naime, kada je vidio to drugo vozilo, pomaknuo se što više desnom rubu kolnika, međutim nije vidio taj drveni stup s betonskim nosačem. Također, iz fotografije koje je priložio uz prigovor, a na kojoj se prikazuje mjesto događaja, vidi se da se stup nalazi asfaltiran na samoj cesti i da ometa kretanje prometa. S druge strane ceste nalazi se novi elektrostup. Naknadno mu je jedna gospođa koja tamo stanuje rekla da ovo nije prvi puta da se ovako nešto dogodilo, tako da smatra da je neophodno da se poduzmu mjere kako bi se navedeni stup maknuo.

2.1. Na poseban upit zz branitelja Ane Marije Viljac, odvjetničke vježbenice, kojom brzinom se kretao, okrivljenik je odgovorio da se kretao brzinom od 40 km/h koja brzina je dozvoljena na tom dijelu ceste.

2.2. Zz branitelja je dodala da drveni stup s betonskim nosačem nije stup javne rasvjete već se radi o drvenom stupu bez ikakve namjene, a što je naknadno provjereno.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu: izvješće o poduzetom od 19.8.2024. (str. 12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), zapisnik o očevidu (str. 14-16 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 18 spisa), izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova tužitelja (str. 17 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik priložio uz prigovor – fotografije mjesta događaja (5-6 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 21.1.2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 19-20 spisa).

4. Zz branitelja i okrivljenik nisu imali primjedbi na izvedene dokaze, te su predložili da se provede prometno vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost je li znak postavljen sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te Pravilnika o prometnim znakovima i signalizaciji na cestama, te je li isti uzrok prometne nezgode obzirom na mjesto na kojem se nalazi.

5. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] oštećena je desna bočna strana: blatobran, putno svjetlo, vrata, bočna vrata, kotač s pneumatikom, dok na betonskom nosaču drvenog stupa javne rasvjete nije nastala šteta iz ove nesreće, te poduzete mjere i radnje (JJ je nakon nesreće s teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a naknadno je 28.5.2024. policiji prijavio događaj). Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka], oštećeni betonski nosač drvenog stupa javne rasvjete, tragovi krhotina betonskog nosača.

6. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće, međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

7. Na preslici fotografija koje je okrivljenik dostavio uz svoj prigovor na obavezni prekršajni nalog prikazano je mjesto događaja kao i drveni stupa javne rasvjete s betonskim nosačem.

8. Sud je priložene fotografije od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njima prikazane. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenik pokušao osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

9. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitno obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

10. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da nije prilagodio brzinu kretanja vozila kojim je upravljao osobinama ceste (zavoj i suženje kolnika), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim desnim dijelom vozila okrznuo navedeni stup s nosačem, vlasništvo Grada Zagreba, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjeni prekršaj kao i odgovornost za ovu prometnu nesreću navodeći u bitnome da je problem u širini prometnice, da nije prethodno bio upozoren prometnim znakom ili na drugi način da nailazi na stup javne rasvjete s betonskim nosačem, a da je vozač drugog vozila došao iz suprotnog smjera u većoj brzini, pomaknuo se što više desnom rubu kolnika, međutim nije vidio taj drveni stup s betonskim nosačem.

12. Međutim, sud je razgledavši preslike fotografija koje je okrivljenik dostavio u spis na kojima je prikazano mjesto događaja te položaj drvenog stupa javne rasvjete s betonskim nosačem te uvidom skicu mjestu događaja u kojoj je označen smjer kretanja okrivljenika i sam položaj betonskog nosača drvenog stupa javne rasvjete zaključio da je okrivljenik morao vidjeti da se kreće dijelom kolnika koji je u zavoju i da nailazi na suženje kolnika na kojem se uz rubni dio nalazi betonski nosač drvenog stupa javne rasvjete.

13. Člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.“

14. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste i preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti. Iako je okrivljenik tvrdio da se kretao dozvoljenom brzinom od 40 km/h, kao vozač motornog vozila morao je u konkretnoj prometnoj situaciji pratiti događanje na prometnici i u skladu s time prilagoditi brzinu kretanja svog vozila. Okrivljenik je mogao predvidjeti da mu iz suprotnog smjera može naići vozilo, da se kreće dijelom kolnika koji je u zavoju i da nailazi na suženje kolnika te je u smislu naprijed citiranog članka 51. st. 1. ZSPC-a bio u obvezi prilagoditi brzinu kretanja vozila da to bude sigurna i prilagođena vožnja u određenoj situaciji i time bi pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću.

15. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

16. Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenika, no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Kako se na temelju ovako provedenog postupka, sud uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, odbijen je prijedlog obrane okrivljenika za provođenje dokaza prometnog vještačenja po vještaku prometne struke jer nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak i isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.

17. Za prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta.

18. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka u konkretnom slučaju minimalan s obzirom je okrivljenik prvenstveno ugrozio samog sebe i da je u ovoj prometnoj nesreći samo na njegovu vozilu nastala materijalna šteta, korektno držanje pred sudom. Sud je uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne, s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

19. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, prema u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: JJL, [adresa]

2. branitelj: Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o., Maksimirska cesta 103

3. tužitelj: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.