REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-253/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-4/92123, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 21.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika 25. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1935. u [adresa], ime roditelja N i U s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 700,00 / 800,00 eura, u braku je, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e :

1. što je 25. kolovoza 2024. u 16,42 sati na autocesti A1 Zagreb upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom autoceste A1 prometnom trakom broj 6 naplatne postaje Lučko, u smjeru sjeveroistoka te dolaskom 30 metara jugozapadnije od naplatne postaje nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila NAC 184 (D) kojim je upravljala NDA, a koja se kretala ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176.st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura) za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 eura (petsto osamdeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideset), te trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate. .

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za počinjene prekršaje.

4. Iznoseći svoju obranu iskazao je da je točno da je dana 25.08.2024. u 16:42 upravljao autocestom A1 prometnom trakom broj 6 naplatne postaje Lučko te je uslijed ne držanja potrebnog razmaka prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila ispred njega, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriv. Molio je nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da su se vozili u koloni i da se stalno zaustavljao i nažalost u jednom momentu je došlo do laganog kontakta. On je izašao iz automobila i razgovarao je sa drugim sudionikom te su rekli da nema štete te da može ići. Nažalost na tom drugom automobilu je bila mala šteta i oni su pozvali policiju. On je isti dan alkotestiran gdje je vidljivo da nije pod utjecajem alkohola. On nikada do sada nije imao ovakvu prometnu nesreću i ovakvu situaciju ali moli sud da uzme u obzir da je isključivo iz nesnalaženja napravio ovaj drugi prekršaj i da nije bilo nikakve namjere bježanja. On ima jako bolesnu suprugu koju vozi svakodnevno doktoru i ide u nabavu s automobilom za njih dvoje te bi mu oduzimanjem vozačke doista bila ugrožena životna egzistencija. Svjestan je svega ali moli sud da uzme u obzir njegovo iskreno priznanje i prekršajno nekažnjavanje te zdravstveno stanje supruge i da mu ne oduzima vozačku dozvolu.

5. Temeljem provedenog postupka, te iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanog i razgledanog fotoelaborata mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. čl. 109. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu, te je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Pročitanom liječničkom dokumentacijom za Švarc Mariju utvrđeno je da je ista lošeg zdravstvenog stanja.

9. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjene prekršaje, činjenicu da je slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, prekršajnu neosuđivanost, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, da je priznao počinjene prekršaje i obzirom na činjenicu da mu je vozačka potrebna zbog bolesne supruge i brige oko iste, sudac smatra da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ND

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb