REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-287/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CU zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/93337, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 23.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice 25. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja C i O, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju operna pjevačica, zaposlena U Hrvatskom narodnom kazalištu, s primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, imovno stanje dobro, u braku je, majka jednog djeteta, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v a  j e :

1. što je 2. rujna 2024. u vremenu od 9,30 do 3. rujna 2024. u 13:45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] južnom stranom kolnika [adresa] u smjeru istoka i dolaskom do kolnog ulaza garažama kbr. 5 neoprezno je skrenula udesno u smjeru jugoistoka prema kolnom ulazu garažama kbr. 5 [adresa], a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala kao niti o položaju parkiranih vozila kojom prilikom je uslijed takve neoprezne vožnje stražnjim desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala okrznula prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je po vozaču OU bio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika ispred navedenog kolnog ulaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće ostavila je navedeni osobni automobil kod kbr. 5 [adresa] te je pješice napustila mjesto događaja, a da prethodno odsutnom oštećenom vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je počinila prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176.s t. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristo) za prekršaj opisan pod toč.

2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset), te trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) što sveukupno iznosi 66,54 eura (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da se osjeća krivom za počinjene prekršaje.

4. Iznoseći svoju obranu iskazala je da je točno da je dana 02.09.2024. u vremenu od 9,30 do 13,45 u [adresa] upravljala osobnim automobilom i vršila radnju skretanja prema kolnom ulazu garažama a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način te je uslijed neoprezne vožnje izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i nakon prometne nesreće napustila je mjesto događaja da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriva. Molila je nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da vozačku posjeduje 34 godine i da nikada nije osuđivana i da joj je ovo prva prometna nesreća. Ona radi kao operna pjevačica i nažalost imala je malo glasniju muziku u automobilu te jednostavno nije osjetila da je došlo do kontakta vozila. Zna da ju to ne opravdava ali moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije namjerno otišla jer da je htjela pobjeći s mjesta prometne nesreće onda bi sasvim sigurno otišla s automobilom i maknula se s mjesta događaja. Iskazala je da je lošeg zdravstvenog stanja i svakodnevno putuje na posao s automobilom te kod liječnika i moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu koja joj je doista neophodna. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i ovo se više neće ponoviti. Iskazala je da doista ne zna vrijeme prekršaja jer ona ide na posao u 9,30 a vraća se u 13,45 te kada je to točno bilo drugog ili trećeg se doista ne može sada očitovati.

5. Temeljem provedenog postupka, te iskaza i priznanja okrivljenice, pročitanog i razgledanog fotoelaborata mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu, te je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Okrivljenica je djela u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjene prekršaje, činjenicu da je prekršajno neosuđivana, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obavezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, na činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, da je priznala počinjene prekršaje, da joj je vozačka neophodna zbog životne egzistencije, da je pokazala iskreno žaljenje i kajanje, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica CU

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb