REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7513/2023-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, a zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/23-1/5542, Ur. br. 511-12-32-22-1 od 27. svibnja 2023nakon provedenog žurnog postupka dana 25.srpnja 2024.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. V, dj. I, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. svibnja 2023. u 18:10 sati u Ogorju Gornjem u ulici Ogorje Gornje ispred trgovine "Božo market" da se odao pijančevanju
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/23-1/5542, Ur. br. 511-12-32-22-1 od 27. svibnja 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je predmetne prigode došao u trgovinu Božo market kako bi kupio neke artikle te je kupio pivo i čim je izašao iz trgovine otvorio je bocu piva a onda su naišli policijski službenici i zatražili od njega osobnu iskaznicu i rekli da je pijančevao na javnom mjestu, a što nije istina jer nije sjedio i ispijao piva ispred trgovine iako su policajci zatekli veću količinu piva ispred trgovine.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik VZ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik VZ u svom iskazu je naveo da se sad zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja, a moguće je da su bili angažirani ispred trgovine "Božo market" jer da se ispred skuplja veći broj građana koji učestalo konzumiraju alkoholna pića.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka Sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu odaju pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava
4.2. Naime nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u Ogorju Gornjem u ulici Ogorje Gornje ispred trgovine "Božo market" i da je kupio bocu piva kako je u svom iskazu naveo.
4.3. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode konzumirao alkoholna pića odnosno odao se pijančevanju na javnom mjestu. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo jer da je taj dan kupio bocu piva i otvorio je, ali da nije pijančevao na javnom mjestu, dok svjedok policijski službenik VZ je u svom iskazu naveo da su ne može sjetiti događaja, te dopušta mogućnost su bili angažirani jer da se ispred trgovine skuplja veći broj građana i da konzumiraju alkoholna pića, ali nije jasno i određeno iskazao da bi vidio okrivljenika da konzumira alkoholna pića i da bi isti više puta bio zatican u konzumaciji alkohola na javnom mjestu pa da bi se moglo smatrati da se odao pijančevanju, a iz prekršajne evidencije je vidljivo da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj.
5. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode na javnom mjestu odao se pijančevanju odnosno da bih se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
