Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-131/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Hotelskog naselja Ruskamen d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB: 53902750972, kojeg zastupa zastupnica po zakonu HI, a nju punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Grada Omiša, Omiš, Trg kralja Tomislava 5/1, OIB: 42999622160, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Bakić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Dijane Vulić, odvjetnice u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Vedrana Lambaše, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih i upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Omišu, kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na način da iste pripadnu tužitelju za cijelo pod uvjetom da tužitelj u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude isplati tuženiku iznos od 3.424,74 EUR-a na ime suvlasničkog dijela od 30/1568 dijela.

II Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude i dokaza o plaćanju iznosa od 3.424,74 EUR-a određenog pod točkom I. izreke ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim i upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Omišu, kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

III Nalaže se tuženiku Gradu Omišu da tužitelju Hotelskom naselju Ruskamen d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 3.833,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 865,35 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. kolovoza 2023. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom. Tužitelj u tužbu navodi kako je tužitelj kao predlagatelj 18. studenog 2020. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog radi razvrgnuća suglasničke zajednice na nekretninama označenim i upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zk. odjel u Omišu, kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je rješenjem od 2. lipnja 2023., poslovni broj R1-444/2020, upućen da ostvaruje svoja prava u parnici jer je došlo do spora o visini suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je on suvlasnik nekretnina označenih i upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zk. odjel u Omišu, kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to za 1538/1568 dijela, što predstavlja 98% predmetne nekretnine. Tuženik da je upisan u zemljlišnim knjigama za 30/1568 (15/784) dijela, a za preostali dio da je upisan tužitelj te njegovi prednici II pok. H i GI pok. H. Tužitelj da je dio predmetnih nekretnina - i to suvlasnički dio od 210/1568 dijela upisan na ime II, pok. H i suvlasnički dio od 210/1568 dijela upisan na ime GI, pok. H, stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je zaključio sa isključivim nasljednikom upisanih i to s OI pok. GI. Predmetni ugovor da je zaključen 9. lipnja 2020. te da je isti ovjeren od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša od 19. lipnja 2020. pod brojem OV-4561/2020.

3. Prednik tužitelja da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti majke ČI, ud. GI i to na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O- 1845/2010 od **.**.2010. ČI da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem kao isključiva nasljednica iza supruga pok. II i to na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-205/71 od 21. travnja 1971. i kao isključiva nasljednica iza pok. supruga GI pok. H, u odnosu na čiji je ostavinski postupak 23. travnja 1994. doneseno rješenje poslovni broj O-585/1994 da se isti neće provoditi.

4. Stoga, kako je člankom 51. stavak 1. ZVDSP-a propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog pa da će sud odrediti da mu stvar pripadne u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će odrediti sud prema okolnostima slučaja. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ZVDSP-a.

5. Prema tome, kako suvlasnički dio tužitelja iznosi više od devet desetina, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetnih nekretnina na način da ista pripadne tužitelju za cijelo nakon što tužitelj tuženiku isplati iznos koji odgovara vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela.

6. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka (ne navodeći kojih), da provede očevid na licu mjesta te da provede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske i geodetske struke.

7. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj P-3800/2023-5 od 9. siječnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao nadležnom sudu (točka II. izreke).

8. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je naveo kako isti u cijelosti osporava navode iz tužbe kao činjenično i pravno neosnovane. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj nije suvlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sveukupne površine 950 m2, upisanih u ZU 4674 K. O. [katastarska općina] za 1538/1568 dijela, kako to tužitelj navodi u tužbi. Naime, pogrešni su navodi tužitelja o tome da je on suvlasnik za 98% dijela predmetnih nekretnina. Nadalje, tuženik navodi kako se vlasništvo nekretnine dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige pa kako iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da su suvlasnici nekretnine, uz tuženika za 30/1568 idealnog dijela (15/784) i II, pok. H te GI, pok. H, svaki za po 210/1568 idealnog dijela, tužitelj da nije ovlašten tražiti da cijela stvar pripadne njemu. Osim toga, tuženik navodi kako tužitelj samostalno i neistinito konstruira pravni slijed prava vlasništva nad upisanim udjelima pok. II i pok. GI kada tvrdi da je njihov univerzalni sljednik RI, pok. GI, a koje suvlasničke dijelove da je tužitelj stekao na temelju ugovora o kupoprodaji kojeg je zaključio **.**.2020. sa OI, pok. GI. Stoga, kako tužitelj nije upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za daljnjih 420/1568 idealnog dijela, tuženik smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom pa predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem svjedoka (ne navodeći kojih), dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra, dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, kao i da izvrši uvid u katastarske podatke za predmetnu nekretninu.

11. Tužitelj se podneskom od 23. kolovoza 2024. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je naveo kako su navodi tuženika usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Osim toga, tužitelj je naveo kako je tužitelj na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3489/2023 od 23. travnja 2024. utvrđen suvlasnikom za 420/1568 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa da su navodi tuženika kojim osporava visinu suvlasničkog dijela tužitelja neosnovani. Tužitelj je u prilogu tog podneska ostavio presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3489/2024 od 23. travnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti te prijedlog za uknjižbu. U prilogu podneska od 26. kolovoza 2024. tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je tužitelj na temelju te presude upisan kao vlasnik i za daljnjih 420/1568 dijela predmetne nekretnine.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sveukupne površine 950 m2, upisanih u ZU 4674 K. O. [katastarska općina] isplatom.

13. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve kat. čest. upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 5-6 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između prodavatelja RI i kupca Hotelsko naselje Ruskamen d.o.o. 9. lipnja 2020. (listovi 7-9 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve kat. čest. upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 11-12 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 9. lipnja 2020. između prodavatelja OI, pok. GI i kupca Hotelsko naselje Ruskamen d.o.o. (listovi 13-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu od 21. travnja 1971. (list 16 spisa), rješenje javnog bilježnika Mire Rubić poslovni broj O-1845/10, UPP/OS-72/10 od 2. kolovoza 2010. (listovi 17-18 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj 0585/94 od 23. travnja 1994. (listovi 19-21 spisa), smrtovnica GI, Klasa: 223-067, Ur.broj: 2181-05-03 (listovi 22-24 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-444/2020 od 2. lipnja 2023. (listovi 25-27 spisa), potvrda o isplati kupoprodajne cijene od 9. lipnja 2020. (list 28 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-36434/2022 (Z-52808/22) od 9. ožujka 2023. (listovi 48-52 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-36434/2022 (Z-20808/22) od 28. veljače 2023. (listovi 53-57 spisa), prigovor Grada Omiša u predmetu Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-20808/2022, Klasa: 940-01/22- 01/164, Ur.broj: 2181-07-05-02/1-22-2 od 31. listopada 2022. (listovi 59-62 spisa), presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3489/2023-13 od 23. travnja 2024. (listovi 66-68 spisa), potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti na presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3489/2023-13 od 23. travnja 2024. (listovi 69-70 spisa), prijedlog Hotelskog naselja Ruskamen d.o.o. radi uknjižbe u K. O. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] (listovi 71-72 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve kat. čest. zem. upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (listovi 74-75 spisa), procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine br. 02-06/2024 izrađen od strane procjenitelj Supervision d.o.o. 5. lipnja 2024. (listovi 138-209 spisa), te je proveo dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku za graditeljstvo Ranku Kuriru.

14. Prijedlog stranaka za provođenjem dokaza geodetskim vještačenjem je odbijen kao nepotreban, kao i prijedlog tuženika za provođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta, saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika te prijedlog tuženika za pribavu spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3489/2023.

15. Naime, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu te izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem, ovaj sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne. Izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

16. U odnosu na dokazni prijedlog stranaka kojim je predloženo da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka (ne navodeći kojih svjedoka, niti na koje okolnosti se predlaže izvesti taj dokaz), za navesti je kako takav dokazni prijedlog predložen u skladu sa ZPP-om. Naime, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi pa je tako stranka koja predlaže izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka dužna navesti koje svjedoke predlaže saslušati, kao i koje činjenice se trebaju utvrditi saslušanjem tih svjedoka.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama označenim i upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koji postupak se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem R1-444/2020. Tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-444/2020 od 2. lipnja 2023. tužitelj upućen da svoja prava ostvaruje u parnici s obzirom na to da je došlo do spora o visini suvlasničkih udjela na predmetnim nekretninama.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj u trenutku podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1118/1568 dijela, II pok. H je bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 210/1568 dijela, GI, pok. H je bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 210/1568 dijela, a 15/784 (30/1568) dijela predmetne nekretnine je upisano kao društveno vlasništvo pod upravom skupštine Općine Omiš (prednika tuženika).

20. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tužitelj tvrdio kako je on na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog s OI, pok. GI postao vlasnikom suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine koji su bili u vlasništvu II pok. H i GI, pok. H, pa da sada tužitelj u svom vlasništvu ima 1538/1568 dijela i da može zahtijevati da cijela nekretnina pripadne njemu, a da on tuženiku isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela.

21. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je Općinski sud u Splitu donio presudu pod poslovnim brojem P-3489/2023-13 od 23. travnja 2024. kojom je utvrdio da je tužitelj suvlasnik 420/1568 dijela predmetnih nekretnina koje su ranije bile vlasništvo II pok. H i GI, pok. H.

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tijekom postupka (26. kolovoza 2024.) na temelju te presude ishodio upis prava vlasništva dijela predmetne nekretnine koji je ranije bio upisan u korist II pok. H i GI, pok. H na svoje ime pa da je sada tužitelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1538/1568 dijela, a tuženik za 15/784 (30/1568) dijela.

23. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, kao i koliko iznosi vrijednost suvlasničkog dijela tuženika.

24. Člankom 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

25. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi kako suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. tog članka.

26. Stoga, najprije je kao sporno trebalo utvrditi ima li tužitelj u suvlasništvu devet desetina predmetne nekretnine te u vezi s tim može li, sukladno članku 51. stavak 1. i 3. ZVDSP-a, tražiti da nekretnina koja je u suvlasništvu tužitelja i tuženika pripadne njemu, a da on tuženiku isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela.

27. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tužitelj u trenutku pokretanja ovog postupka bio upisan kao suvlasnik 1118/1568 dijela te nekretnine, II, pok. H je bio upisan kao suvlasnik 210/1568 dijela te nekrentine, GI, pok. H je bio upisan kao suvlasnik 210/1568 dijela te nekretnine, a 15/787 (30/1568) dijela je bilo upisano kao društveno vlasništvo pod upravom skupštine općine Omiš.

28. Tužitelj je tvrdio kako je on postao vlasnikom suvlsničkog dijela koji je upisan kao vlasništvo II, pok. H i GI, pok. H (ukupno 420/1568 dijela) na temelju Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa prednikom upisanih vlasnika OI, pok. GI, a koji ugovor je zaključen 9. lipnja 2020.

29. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji koji je zaključen između RI, pok. GI, kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od 9. lipnja 2020. utvrđeno je kako prodavatelj prodaje, a kupac kupuje suvlasnički dio od 210/1568 i 210/1568, odnosno ukupno 420/1568 dijela nekrentine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dijelovi su bili upisani kao vlasništvo prednika prodavatelja II, pok. H i GI, pok. H.

30. Uvidom u potvrdu o isplati ugovorene kupoprodajne cijene od 9. lipnja 2020. (list 28 spisa) utvrđeno je kako je tužitelj isplatio OI kupoprodajnu cijenu u iznosu od 17.780,00 EUR-a.

31. Tužitelj je na temelju tog ugovora ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

32. Člankom 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

33. S obzirom na to da je tužitelj tvrdio kako je on vlasništvo suvlasničkog dijela predmetne nekretnine (420/1568 dijela), koje je bilo upisano u korist II, pok. H i GI, pok. H, stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji od 9. lipnja 2020., radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla.

34. Člankom 115. stavak 1. ZVDSP-a je propisano kako na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi kako pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

35. Članak 119. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

36. Tužitelj na temelju tog Ugovora o kupoprodaji nije uspio ishoditi upis prava vlasništva u zemljišne knjige te je njegova prijava – prijedlog za ispravak u pojedinačnom ispravnom postupku odbijena.

37. Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3489/2023-13 od 23. travnja 2024. utvrđeno je kako je tom presudom odlučeno da je tužitelj Hotelsko naselje Ruskamen d.o.o. u odnosu na tuženika RI, kao isključivog nasljednika iza II, pok. H i GI, pok. H, suvlasnik za 420/1568 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da je isti ovlašten na temelju te presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama za 420/1568 dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva sa prednika tuženika II, pok. H i GI, pok. H.

38. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga na dan 26. kolovoza 2024. utvrđeno je kako je tužitelj na temelju te presude ishodio upis prava vlasništva za 420/1568 dijela pa da je sada tužitelj upisan kao vlasnik 1368/1568 dijela, a tuženik za 15/784 (30/1568) dijela.

39. Dakle, bez obzira na to što je tužitelj tek tijekom postupka u zemljišnim knjigama postigao upis prava vlasništva 420/1568 dijela predmetne nekretnina, s obzirom na to da je tužitelj prije pokretanja ovog postupka zaključio Ugovor o kupoprodaji predmetnog suvlasničkog dijela koji je bio upisan kao suvlasništvo II pok. H i GI, pok. H, suvlasnički dio tužitelja je već tada prelazio devet desetina pa isti, sukladno članku 51. stavak 3. ZVDSP-a, ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. tog članka kako bi cijela nekretnina pripala njemu.

40. Naime, suvlasnički dio tužitelja iznosi 1538/1568 dijela, a suvlasnički dio tuženika 30/1568 dijela (15/784 dijela).

41. Tuženik je tijekom postupka predlagao da ovaj sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3489/2023, a sve iz razloga što je smatrao kako je presuda koja je donesena u tom postupku nezakonita. U odnosu na te navode tuženika za navesti je kako ovaj sud nije ovlašten preispitivati pravomoćnu sudsku odluku.

42. Nakon toga, kao sporno je trebalo vrijednost suvlasničkog dijela tuženika.

43. Ovaj sud je radi utvrđivanja te sporne činjenice proveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Ranku Kuriru, dipl.ing. Sudski vještak je utvrdio kako vrijednost suvlasničkog dijela tuženika bez izgrađenih zgrada iznosi 3.424,74 EUR-a, a vrijednost zgrade bez zemljišta da iznosi 11.250,00 EUR-a. U odnosu na zgrade za iznajmljivanje koje su izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se radi o izgrađenim parcelama unutar kompleksa Hotelskog turističkog naselja Ruskamen kod Omiša.

44. Tužitelj je podneskom od 27. studenog 2024. prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ranka Kurira te je naveo kako nije jasno koje je poredbene podatke sudski vještak koristio prilikom utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine. U prilogu tog podneska tužitelj je dostavio nalaz i mišljenje trgovačkog društva Supervision d.o.o. koje je izrađeno izvan sudskog postupka na zahtjev tužitelja.

45. Tuženik nije prigovarao nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ranka Kurira.

46. Očitujući se na prigovor tužitelja, sudski vještak je u podnesku od 20. prosinca 2024. naveo kako je u nalazu i mišljenju navedena vrijednost svake čestice zemljišta posebno.

47. Ovaj su nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ranka Kurira, dipl.ing. prihvaća u cijelosti kao pravilnog, potpunog i izrađenog u skladu s pravilima struke. Osim toga, za navesti je kako tužitelj nije imao daljnje prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nakon što se taj vještak očitovao o tome na koji način je utvrđivao vrijednost svake pojedine čestice te da je u skladu s nalazom i mišljenjem tužitelj na ročištu koje je održano 16. siječnja 2025. precizirao vrijednost suvlasničkog dijela tuženika koju je tužitelj dužan isplatiti tuženiku, sukladno članku 51. stavak 1. ZVDSP-a, kako bi cijela nekretnina pripala njemu.

48. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno da vrijednost suvlasničkog dijela tužitelja prelazi devet desetina, sukladno članku 51. stavak 1. i 3. ZVDSP-a, tužitelj ima pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom na način da tužitelju pripadne nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za cijelo pod uvjetom da tužitelj u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude isplati tuženiku iznos od 3.424,74 EUR-a na ime suvlasničkog dijela od 30/1568 dijela.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

50. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

51. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

52. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

53. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

54. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini od 250 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 29. kolovoza 2024. i 16. siječnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te po 250 bodova za sastavljanje podnesaka od 23. kolovoza 2024. i 6. prosinca 2024. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 1.250 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 2.500,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (625,00 EUR-a), odnosno ukupno 3.125,00 EUR-a na ime troškova postupka.

55. Pored tog iznosa, tužitelju osnovano pripada i 224,00 EUR-a na ime troškova sudske pristojbe za tužbu (Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te 484,65 EUR-a na ime troškova vještačenja.

56. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 3.833,65 EUR-a. Na temelju članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos po stopi koja se određuje za ostale odnose, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

57. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 26. kolovoza 2024. u prilogu kojeg je tužitelj dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o podnesku koji bi spadao u kategoriju obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8.1. Tarife. Zemljišne knjige su javne pa bi sud izvršio uvid u takav izvadak i da ga tužitelj nije dostavio u prilogu tog podneska. Osim toga, tužitelju nije priznat ni trošak pristupa na ročište za objavu presude jer punomoćnica tužitelja na to ročište nije pristupila.

58. Tužitelj je platio predujam troškova vještačenja u iznosu od 600,00 EUR-a. Međutim, kako je zahtjev sudskog vještaka ocijenjen kao osnovan u iznosu od 484,65 EUR-a, tužitelju je na ime troškova vještačenja i priznat taj iznos, dok će preostali iznos predujma tužitelju biti vraćen.

59. Dakle, zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan za više zatraženi iznos od 865,35 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od presuđenja pa do isplate.

60. Stoga, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 25. veljače 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu

- tuženiku po punomoćnici Andrei Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita

- u spis