Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Ovr-206/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o.., OIB 37975143759, Split, Put Supavla 1, kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB 49554317516, Omišalj, Bjanižov 5, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, J.J. Strossmayera 3, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom.
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da sud utvrdi da su nedopušteni pljenidba i prijenos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 4. lipnja 2024. koji je podnesen na temelju bjanko zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Gorana Čolaka, pod brojem OV- 1241/2023 2. veljače 2023., kao i zahtjev da sud naloži Financijskoj agenciji da predlagatelju osiguranja, kao tužitelju vrati zaplijenjena sredstva i prekine daljnje postupanje na temelju zahtjeva za izravnu naplatu.
2. U tom parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi od poslovnim brojem P-298/2024, predlagatelj osiguranja je 5. prosinca 2024. podnio dva podneska potpuno istog sadržaja. Jedan podnesak je za predlagatelja osiguranja podnio punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, a drugi je podnio Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu.
3. Podnesci od 5. prosinca 2024. razlikuju se tek u tome što su ih za predlagatelja podnijela dva odvjetnika. U svemu ostalom ti su podnesci isti i sadrže prijedlog za osiguranje iste novčane tražbine određivanjem iste privremene mjere.
4.Sud je razdvojio postupak osiguranja od parničnog postupka te su radi donošenja odluka o prijedlozima za osiguranje formirani spisi poslovnog broja Ovr- 205/2024 i Ovr-206/2024.
5.Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije dopušten.
6.Propisano je člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) da se u postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako OZ-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7.Propisano je člankom 194. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) da se ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, dok parnica teče, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
8.Sukladno članku 21. OZ-a pravilo o nedopuštenosti pokretanja novog postupka dok traje postupak među istim strankama o istom zahtjevu, vrijedi i u postupku osiguranja. Prema tome sukladno članku 21. OZ-a u vezi s člankom 194. stavkom 3. ZPP-a nije dopušten prijedlog za osiguranje iste tražbine istom privremenom mjerom, ukoliko je već podnesen prijedlog za osiguranje, pa je kasnije podneseni prijedlog za osiguranje, dakle ovaj prijedlog, trebalo odbaciti jer je nedopušten (dvostruka litispendencija).
U Splitu 25. veljače 2025.
Sudac
Ana Misir Šarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Bepo Marušić, odvjetnik, e-komunikacijom
- Dunja Kreso, odvjetnica, e-komunikacijom
- u spis
