REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1238/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne Novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Z, Klasa: 116- 02/24-01/862, Ur. broj: 443-02-05-14-22-11, podnesenim dana 14.6.2024. godine, donio je dana 25. veljače, 2025. godine i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik ZE, od oca N i majke S, rođen **.**.1985. godine, državljanin Bosne i Hercegovine, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, u vanbračnoj zajednici, bez djece, bez prihoda i vlasništva, sa prebivalištem u [adresa], bez boravišta u [adresa],

kriv je

što je dana 8. veljače 2024. godine, kao stranac, državljanin treće zemlje, radio u Republici Hrvatskoj za poslodavca Nestor inženjering d.o.o. Dugo Selo, OIB: 25351911375, u zoološkom vrtu Maksimir u Zagrebu, na poslovima postavljanja metalne ograde u ograđenom prostoru u kojem se drže životinje, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. kažnjiv po čl. 250. st. 1. Zakona o strancima,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je u RH došao prvi puta kao volonter nakon potresa u Petrinji, dobro je radio građevinu pa su ga uočili određeni građevinski djelatnici, u kontakt sa pravnom osobom Nestor Inženjering d.o.o. i gosp. NE došao je početkom 2023. godine, to je bilo u mjestu Jabukovac oko Petrinje, on ga je pitao da li bi htio raditi kod njega u firmi na poslovima građevine, trebao mu je novac jer je u vanbračnoj zajednici sa gospođom koja ima petero djece i pristao je na to, rekao mu je da mu da svoju dokumentaciju iz kojih je bilo vidljivo njegovo ime ZE, dao mu je pasoš i vidio je da je državljanin BiH, u prvom kontaktu je bio zatečen od inspekcije koja je kontrolirala papire, nazvao ga je i rekao mu je da ništa ne iskazuje i naznači da su papiri u izradi i da će sve riješiti njegov poslodavac, neka njega kontaktiraju, tako je rekao inspektoru, dao mu je kontakt, kasnije je saznao da je on inspekciji dao lažne papire i podatke od nekog drugog, no on nije više imao problema vezano uz to, u međuvremenu je radio na mnogim gradilištima po cijeloj RH, a zadnje je došao u zoo vrt i tamo je mijenjao neki krov kada se dogodila nezgoda, dakle, radio je sa nekih 4-5 J i 3 O sa [adresa], zna da su svi bili različitih državljanstva i nitko od njih nije imao uredne papire što se tiče boravka i rada u RH, poslodavac Nestor Inženjering im je osigurao smještaj u [adresa]. U nastavku obrane okrivljenik je iskazao kako je dana 8.2.2024. godine u jutarnjim satima radio u zoološkom vrtu, bio je na krovu, stao je na neku mahovinu, poskliznuo se i pao na zemlju, tada je pao u nesvijest, došao je na lice mjesta i NE iz firme Nestor Inženjering, rekao je da ide kod nekog privatnog doktora, ali već je netko nazvao hitnu jer je bio van svijesti, polijevali su ga vodom i došao je k sebi, odvezen je u bolnicu gdje je operiran, tamo je bio neko vrijeme, nije imao niti odjeću, tada je došao NE i odnio je svu radnu odjeću u kojoj je dovezen i sve dokaze iz kojih bi se vidjelo da radi za tu firmu, dakle, radio je za poslodavca Nestor Inženjering od početka 2023. godine, radio je i 8.2.2024. godine i nije imao sklopljen ugovor o radu, niti radnu dozvolu, kada god je pitao za papire rekao je da je to u procesu, nikada nije sklopio ugovor o radu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je poslodavcu dao svoje podatke i putovnicu, isti je znao da je on ZE, no zbog cijele situacije koju mu je poslodavac napravio dobio je zabranu ulaska u RH na godinu dana, to je sada isteklo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nakon što se oporavio odmah iz bolnice ga je NE vozilom odvezao do granice, distrikt Brčko, tamo ga je izbacio i obitelj je došla po njega. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je svjestan da je počinio prekršaj i radio bez dozvole za boravak i rad, niti potvrde o prijavi rada, no financijski je bio ovisan o poslodavcu i morao je raditi, plaća je bila minimalna, izvinjava se sudu radi povrede propisa RH, no jednostavno se takva situacija dogodila i moli da mu se odredi što blaža kazna, ali u ovoj cijeloj priči je i on osobno prevaren i doveden u tešku situaciju, moli da se sve navedeno uzme u obzir jer je teške financijske situacije, zdravstveno stanje mu je loše, na štakama je, ima medicinsku dokumentaciju, moli da mu se omogući isplata kazne u ratama. Nakon što mu je predočena preslika putovnice na listu spisa 6-7 okrivljenik je iskazao da je to njegova putovnica. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nikada nije čuo za ime SE, niti je posjedovao dokumente na to ime, želi posebno naznačiti da nakon što je dobio poziv za sud putem Viber aplikacije ga je kontaktirao NE i rekao da se nipošto ne pojavljuje na sudu. Nakon što su mu predočeni dokumenti na listu spisa 19 okrivljenik je iskazao da on te dokumente nikada nije vidio, niti bi ikada takve dokumente imao i predočio poslodavcu, sudu može predočiti poruku preko Viber aplikacije i kontakt sa JE, te poslati istu e-mailom u spis.

3. Svjedokinja viša inspektorica rada OE u svom iskazu je navela kako je od PUZ-a dobila dojavu da su na gradilištu u Zagrebu, Maksimir, prilikom dojave da je došlo do ozljede na radu, zatekli na radu stranca, državljanina treće zemlje ZE, rođ. **.**.1985. g., državljanina BiH, prema poznatim podacima isti ima prebivalište u [adresa], Š, te je bez boravišta u [adresa], MUP je između ostalog dostavio službenu zabilješku da je obavljen razgovor sa ozlijeđenim državljaninom BiH, zabilješka je sačinjena 14.2.2024. u prostorijama PUZ-a, kojom prilikom im je vezano za navedeni događaj ozljeđivanja na radu dana 8.2.2024. godine na kojem radilištu je poslove obavljala tvrtka Nestor inženjering d.o.o. [adresa], izjavio da za tu tvrtku radi unazad godinu dana, da je smješten na adresi [adresa] i da je dana 8.2.2024. sa ostalim radnim kolegama iz tvrtke Nestor inženjering d.o.o. imao radne zadatke, u odnosu na utvrđivanje činjenice rada je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik obavljao kao stranac državljanin treće zemlje poslove postavljanja metalne ograde, što je nedvojbeno utvrđeno i izjavom poslodavca, a iz dokumentacije koja joj je dostavljena, uvidom u IS MUP-a evidentno je utvrđeno da je okrivljenik obavljao poslove rada bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. Na poseban upit suda svjedokinja inspektorica OE iskazala je da okrivljenika osobno nije vidjela, u trenutku kada je dobila prijavu i svu dokumentaciju isti je već napustio teritorij RH i u odnosu na istog prema mišljenju VPS-a čije očitovanje prileži spisu protiv njega je podnesen optužni prijedlog kao stranca bez boravišta u [adresa] bez obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona. Nadalje, svjedokinja inspektorica OE iskazala je kako je nastavno u ovom predmetu tražila i očitovanje od strane direktora firme i predstavnika pravne osobe poslodavca okrivljenika koji su joj zatražili rok radi davanja očitovanja, to im je odobreno i od strane njihovog punomoćnika odvjetnika Frane Štura je dobila pisano očitovanje koje je na listu spisa 12-14, uz isto priložen je ugovor o radu na određeno vrijeme bez potpisa radnika i preslika dokumentacije na ime ŠE, konkretno što se tiče tih očitovanja po svom sadržaju isti su nebitni u odnosu na utvrđenje činjenica koje je nedvojbeno utvrdila za okrivljenika stranca da je isti radio bez izdane dozvole za boravak i rad, konkretno to poslodavci nisu niti osporili i nesporno je tijekom nadzora da okrivljenik dozvolu sukladno čl. 88. Zakona o strancima nije imao, a isto tako nedvojbeno je da je obavljao rad, to je sve što se dogodilo u ovom nadzoru.

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, izvješće Službe za nadzor zapošljavanja, službenu zabilješku od 14.2.2024., presliku putovnice br. B0955236 list spisa 6-7, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, narudžbu od 17.1.2024., očitovanje Državnom inspektoratu odvjetnika Frano Štura, punomoć, ugovor o radu na određeno vrijeme Nestor Inženjering sa VE, dopis IV PP Zagreb, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 17.9.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 6.11.2024., dopis Državnog inspektora od 11.11.2024. godine sa prilogom list spisa 35-37, zapisnik od 4.12.2024. godine, dopis IV PP Zagreb, izvješće IV PP Zagreb, sliku prepiske na Viber aplikacije mobilnog telefona okrivljenika broj 0038762207898 i medicinsku dokumentaciju okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje inspektorice OE, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodio daljnje dokaze, te je donio odluku kao u izreci ove presude.

5. Iskaz saslušane svjedokinje inspektorice sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Radi se o iskazu svjedoka koji je dan stručno i precizno, gdje je sudu svjedočila o činjenicama utvrđenim prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora. Navedeni iskaz u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom, odnosno pisanim dokazima.

6. Uvidom u očitovanje IV PP Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke od 22.4.2024. godine utvrđeno je kako ZE, rođen **.**.1985. godine, državljanin Bosne i Hercegovine na dan 8.2.2024. godine nije imao nikakvo važeće odobrenje za boravak i rad u Republici Hrvatskoj niti je imao ikakav zahtjev za odobrenje dozvole za boravak i rad u postupku, predmetni je 2019. godine imao odobrenu dozvolu za boravak i rad izdanu od strane PP Sesvete za rad u poduzeću Građenje Planina d.o.o., važeću od 4.6.2019. godine do 3.6.2020. godine, a koja je poništena Rješenjem PP Sesvete 511- 19-35/9-UP/I-1018/19. od 19.3.2020. godine, rješenje pravomoćno dana 17.4.2020. godine, predmetni je 2022. godine u PU Zagrebačkoj imao podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od 23.2.2022. godine za rad u poduzeću MD Instal- gradnja d.o.o., ali je predmet obustavljen dana 8.4.2022. godine sa napomenom – stranka odustala, te je predmetni postupio po Rješenju IV PP Zagreb Klasa NK-UP/I- 216-04/24-01/739, urbroj 511-19-30-24-1 od 14.2.2024. godine kojim mu je i u kojem mu je određen rok od 7 (sedam) dana, u kojem je dužan dragovoljno napustiti EGP i u kojem mu se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od 1 (jedne) godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen, isti je napustio EGP preko MCGP Gunja dana 16.2.2024. godine i otišao u Bosnu i Hercegovinu i ne nalazi se u Republici Hrvatskoj, isti ima važeću zabranu ulaska i boravka u EGP od 16.2.2024. godine do 16.2.2025. godine. Na kraju očitovanja naznačeno je kako provjerom po podacima ŠE, rođen **.**.1981. godine, državljanin Republike Bugarske, u evidencijama MUP-a nije pronađena osoba sa takvim podacima, a uvidom u presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole Republike Bugarske, utvrđeno je da se prema fotografiji koja se na njima nalazi vrlo vjerojatno radi o krivotvorinama.

7. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, obrana je dana detaljno i uvjerljivo, te je potvrđena dokazima provedenim u ovom postupku, stoga je sud istu prihvatio u cijelosti.

8. Odredba čl. 88. st. 1. Zakona o strancima propisuje da državljanin treće zemlje, u konkretnom slučaju okrivljenik koji je državljanin BiH, u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, te je odredbom čl. 250. st. 1. istog Zakona propisna kao sankcija novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za državljanina treće zemlje koji radi bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik državljanin treće zemlje, te da je radio u Republici Hrvatskoj u vrijeme počinjenja prekršaja na poslovima postavljanja metalne ograde. Također je utvrđeno da za vrijeme obavljanja rada isti nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.

9. Temeljem provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik kao državljanin treće zemlje radio bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 1. Zakona o strancima.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom okolnostima počinjenja prekršaja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i priznanje počinjenja prekršaja i težu zdravstvenu situaciju okrivljenika, što je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer je isti teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Sesvetama, 25. veljače, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.