REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2651/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 9. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju ŽJ i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-875/2022 od 8. rujna 2022. kojim se nalaže tuženiku DJ isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB- OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 80,24 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 3,84 EUR od 26. lipnja 2021.,

- na iznos od 28,43 EUR od 30. studenog 2021. i

- na iznos od 47,97 EUR od 28. prosinca 2021. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku DJ naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. trošak postupka u iznosu od 33,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ranije: ovrhovoditelja) javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-875/2022 od 8.9. 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga od 23.6. 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 80,24 EUR/604,59 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća do isplate, kako je to pobliže navedeno u točki I izreke presude, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR /187,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2651/2022-2 od 25. listopada 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom protiv rješenje o ovrsi navodi da predmetni poslovni prostor nije u funkciji od 25.6.2020. te da u proslovnom prostoru nema grijaćih tijela. Ističe da je pozvala tužitelja da izađe na očevid i utvrdi da grijaćih tijela nema ali da tužitelj do danas nije izašao na teren.

4. Tužitelj je u podnesku od 10. 11. 2022. naveo da je tuženica evidentirana korisnica usluge opskrbe plinom te evidentirani kupac plina na adresi [adresa] pod šifrom 451024 u utuženom vremenskom razdoblju slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja radi isporučenog i utrošenog plina. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na obračun isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice, a isporučena količina plina na obračunskom mjernom mjestu mjeri se plinomjerom, a koji plinomjer se nalazi u kotlovnici, te se obračun potrošnje vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. Navodi da su tuženici uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tuženica nije istaknula nikakve prigovore. Ističe da je tuženik uz prigovor dostavio reklamacije koja je upućena Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. 9.9.2022., a ne tužitelju.

4.1. U daljnjem tijeku postupka navodi da je sukladno članku 16. (ranije 15.) Općih uvjeta opskrbe plinom, obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Vezano za izdvajanje iz sistema zajedničke kotlovnice tužitelj je ukazao na članak 23. Zakona o proizvodnji, distribuciji i opskrbi toplinskom energijom ("Narodne novine" broj 42/05.) i članak 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13.). Naime, kako navodi, davanjem predmetne suglasnosti na izdvajanje iz sustava grijanja putem zajedničke kotlovnice i obavještavanjem tužitelja o navedenom, isti bi imao temelj drugačije rasporediti plaćanje troškova isporučenog plina, a tuženica nije dostavila dokaz da je za predmetnu kotlovnicu izdana nova energetska suglasnost, niti je dostavljena suglasnost suvlasnika, stoga tužitelj sukladno svojim ovlastima niti nema mogućnost izvršiti promjenu u evidenciji kupaca. Navodi da je iz svega navedenog je nesporno utvrđena osnovanost, kao i visina predmetnog potraživanja. Predlaže sudu održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog postupka, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kuna.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u priležeću dokumentaciju i to izvadak iz poslovnih knjiga od 23.6.2022. (list 25), zahtjev radi storniranja računa Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu 9.9. 2022. (list 38), Odluka suvlasnika (list 39-41 i 59-61), preslike računa (list 51-56), fotografija poslovnog prostora (list 58), priključnicu broj 9651 (list 70) i obavijest tužitelja od 18.5.2006. (list 74).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina za grijanje prostora na adresi u [adresa] /, preko sustava zajedničke kotlovnice, za razdoblje svibanj, listopad i studeni 2021. s obzirom je tuženica istaknula da nema grijanje.

8. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 461.a stavak 7. ZPP-a sud nije uzeo u obzir predložene dokaze tuženice, iz točke 9. ove presude, na ročištu održanom 6. lipnja 2022., a slijedom toga niti dokumentaciju Gradske Plinare Zagreb- list 73, a koji su izneseni protivno odredbi članak 461.a stavak 6. ZPP-a.

9. Odredbom članka 45. stavkom 1. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine broj: 80/13, 14/14, 102/14,95/15, 76/18, 86/19) propisano je da iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može se izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje sljedećih uvjeta:

1. ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanje s toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade/građevine,

2. nakon pribavljene suglasnosti iz točke 1. ovoga stavka, pisanu suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava ovlašteni predstavnik suvlasnika dužan je ovjeriti i dostaviti kupcu,

3. radovi za izdvajanje samostalne uporabne cjeline krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava smatraju se jednostavnim radovima koji se mogu izvoditi bez lokacijske dozvole i akta kojim se odobrava građenje, a u skladu s glavnim projektom, izrađenim po ovlaštenom inženjeru,

4. izvođenje radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava može izvoditi izvođač koji ispunjava uvjete za obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu,

5. nakon izvedbe radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava izvođač je obvezan izraditi izviješće o izvedenim radovima i dati pisanu izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova,

6. po završetku radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava i njihovu pregledu, projektant glavnog projekta obvezan je dati izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova,

7. izjave izvođača i projektanta čuva upravitelj zgrade/građevine i obvezni su dio obavijesti opskrbljivaču energije o izdvajanju samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava,

8. nakon provedenog postupka izdvajanja potrebno je izvijestiti opskrbljivača toplinske energije. Izvješćivanje i dostava dokumentacije iz točke 7. ovog stavka obveza je kupca.

10. Uvidom u odluku suvlasnika naveden je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, te kemijskom olovkom ispisano "zahtjev za skidanje sa zajedničke kotlovnice DJ (nemam grijanje)". Navedena odluka nije datirana, niti ovjerena od strane predstavnika stanara.

11. Člankom 12. stavak 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik grada Zagreba" 18/02.; dalje: Odluke) propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene te je prilikom promjene dužan dostaviti isporučitelju usluge dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova), a koji rok, nakon stupanja na snagu Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18., 88/19., 39/20.; dalje: Općih uvjeta), iznosi 30 dana sukladno članku 10. Općih uvjeta. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje da bi pisanim putem obavijestila tužitelja o eventualnoj činjenici prestanka korištenja predmetnog prostora, a time i korištenja usluge tužitelja.

12. S obzirom na to da je tuženica istaknula da nema grijanje, bila je dužna u ovom parničnom postupku dostaviti dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je ishođena pisana suglasnost za izdvajanje s toplinskog sustava temeljem odluke većine suvlasnika (po suvlasničkim dijelovima), da je izdvajanje samostalne uporabne jedinice iz zajedničkog toplinskog sustava izvršeno sukladno članku 45. stavku 1. Zakona o tržištu toplinske energije, te u konačnici da je nakon provedenog postupka izdvajanja obaviješten opskrbljivač toplinske energije odnosno ovdje tužitelj.

12.1. Iako je sukladno članku 45. stavku 1. Zakona o tržištu toplinske energije pisana suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava ovlašteni predstavnik stanara dužan ovjeriti i dostaviti kupcu (kupac toplinske energije– pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu-članak 3. stavak 2. toč. 11.), u ovom parničnom postupku teret dokaza temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a je na tuženici.

12.2. Odluka suvlasnika nije u skladu sa odredbom članka 45. stavak 1. točke 2. Zakona o toplinskoj energiji. Naime, kako je navedeno za nakon pribavljene suglasnosti za izdvajanje s toplinskog sustava temeljem odluke većine suvlasnika, tu pisanu suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava ovlašteni predstavnik suvlasnika dužan je ovjeriti i dostaviti kupcu. Odluka suvlasnika nije datirana (pod rednim brojem 7. Cvitak D, pod rubrikom datum potpisa naznačen je datum 14.5.2021.), niti ovjerena od strane predstavnika stanara, sukladno članku 45. stavak 1. točki 2. Zakona o toplinskoj energiji, te stoga sud istu nije prihvatio kao dokaz u smislu citirane odredbe Zakona o toplinskoj energiji.

13. Nadalje, tuženik je sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, dokumentacijom propisanom člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije bio dužna dokazati da je o izdvajanju izviješten tužitelj, a što tuženica tijekom cijelog postupka nije dokazala, niti je dokazala da je postupila sukladno članku 12. Odluke. Nadalje, tuženiku su uredno ispostavljani računi, kako je to sud utvrdio tijekom postupka.

14. Člankom 2. stavkom 1. i 2. Odluke propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

15. Člankom 3. stavkom 2. Odluke propisano je da se količina pružene komunalne usluge gdje se kao gorivo za centralno grijanje i toplu vodu koristi plinom (toplinske stanice na plin), utvrđuje plinomjerom ili korektorom u toplinskoj stanici na plin. 16. Člankom 5. stavkom 2. Odluke propisano je da se u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje prema utvrđenoj cijeni i količini usluge iz članka 3. stavka 2. ove odluke koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima.

17. Člankom 16. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin.

17.1. Člankom 17. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 16. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

17.2. Člankom 23. stavkom 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. podstavka 7. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili organizatora zatvorenog distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava, organizatora zatvorenog distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

17.3. Člankom 24. Općih uvjeta propisano je pravo krajnjeg kupca na mogućnost osporavanja iznosa mjesečnih obveza, odnosno na upućivanje prigovora na ispostavljeni račun.

18. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise račune sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik prema šifri kupca 451024 te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina za obračunsko mjerno mjesto 020137 stambena zgrada (zajednička kotlovnica) [adresa] za prostor površine za obračun 32,65 m2 za razdoblje dospijeća svibanj, listopad i studeni 2021. u ukupnom iznosu od 80,24 EUR/604,59 kuna. Nadalje je uvidom u račune sud utvrdio da su očitanja potrošnje plina vršena putem plinomjera broj [broj plinomjera] koji se nalazi u zajedničkoj kotlovnici, da je na računima iskazano stanje plinomjera (od-do) kojim je razdoblje očitane potrošnje plina za mjesec svibanj, listopad i studeni 2021., te da je tuženiku obračunata potrošnja plina prema površini prostora. .

19. Ujedno valja navesti da je tuženik sukladno članku 10. Odluke, kao i članka 24. Općih uvjeta, bio u mogućnosti uputiti prigovor tužitelju na ispostavljene račune za pruženu komunalnu uslugu, a što ista ne dokazuje da bi učinila.

20. Uvidom u dopis Gradske plinare Zagreb d.o.o. sud je utvrdio da je ista obavijestila tuženicu da je zaprimila kupoprodajni ugovor prema kojem je postala vlasnica poslovnog prostora na predmetnoj adresi, na adresi [adresa], grijanje putem zajedničke kotlovnice. Dakle, temeljem kupoprodajnog ugovora tuženica je evidentirana kao korisnica na predmetnom obračunskom mjestu.

21. Člankom 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisano je da Ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. 22. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da bi s tuženikom sklopio pisani ugovor o opskrbi u smislu članka 11. Zakona o tržištu plinom ("Narodne novine" broj 18/18.; dalje: ZTP) te članka 4. Općih uvjeta. Međutim, u konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 294. ZOO-a o konvalidaciji ugovora kojima nedostaje potreban oblik uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženica korisnica predmetnog prostora, dakle, da je tužitelj tuženici isporučivao uslugu opskrbe plinom i time u cijelosti ispunjavao svoju obvezu te da je tuženica navedenu uslugu i koristila kako je to razvidno iz računa. Dakle, ne bi bilo mjesta zaključku da ugovor između stranaka nije sklopljen, neovisno o tome što ugovor nije sklopljen u propisanom obliku.

23. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka utvrđeno da je da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina za grijanje preko sustava zajedničke kotlovnice, a time i prostoru tuženika, tuženik je kao korisnik plina, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za pružene i ugovorene usluge koje tuženik nije podmirio, to je ista sukladno odredbi članka 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i članka 342. stavka 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

24. Visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio uvidom u račune i izvod iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; OZ), čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka, u ukupnom iznosu od 80,24 EUR/604,59 kuna.

25. Na dosuđeni iznos od 80,24 EUR/604,59 kuna tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate sukladno članka 29. stavak 1. ZOO-a koje teku na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća utuženih računa (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom da tuženik nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

26. Slijedom navedenog, sud je sukladno članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi za isplatu iznosa od 80,24 EUR/604,59 kuna, s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

27. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 19,91 EUR eur/150,00 kuna, te zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur/100,00 kuna, (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu 33,18 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj članka 29. stavak 2. ZOO (točka II izreke presude).

29. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin