Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-584/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja opisanog u čl.199.st.2., a kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/8341, urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. siječnja 2025., 25. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljenika HE i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.199.st.2., a kažnjivo po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II.Na temelju čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III.Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV.U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

V.Na temelju čl.138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.199.st.2., a kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2.Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i da je u prometnim okolnostima vožnje po noći i za vrijeme prisutnosti alkohola te trenutkom njegove dekoncentracije i pogrešne procjene prometne situacije došlo do prometne nezgode. Nadalje, naveo je da je svjestan odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da moli smanjenje iznosa ukupne novčane kazne jer mu iznimno visoka i predstavlja ugrozu njegove egzistencije. Naveo je da brine o svojoj majci koja je transplantirani bolesnik i teški invalid, a i koja živi u [adresa] te da se oboje uzdržavaju većim dijelom od njegovog prihoda. Naveo je i da je osoba koja inače ne čini prometne prekršaje, a i s obzirom na priznanje počinjenja prekršaja smatra da izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bile na adekvatan način valorizirane olakotne okolnosti koje mu idu u prilog te da bi mu izricanjem zaštitne mjere bila dovedena u pitanje opstojnost njegovog posla jer mu je odlazak na mjesto rada vezan za automobil za kao i za povremeno obavljanje radnih obveza kod klijenata. Također, naveo je da bi zaštitnom mjerom bio onemogućen biti na dispoziciji majci koja je lošeg zdravstvenog stanja. Istaknuo je da nije osoba koja redovito čini prometne prekršaje pa da bi u tom smislu postojala opasnost da čini prekršaje i ubuduće. Još je istaknuo i da prisutnost alkohola u organizmu od 0,91 g/kg nije utjecalo na umanjenje njegovih vozačkih sposobnosti te da bi se u tim okolnostima kritične zgode prometna nezgoda dogodila i da nije imao prisutnost alkohola u organizmu. Slijedom navedenog, predložio je sudu da preinači pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu sankcije na način da mu izrekne opomenu ili smanji iznos novčane kazne te da ukine zaštitnu mjeru kao neosnovanu i oslobodi ga obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3.Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja, spremnost ne činiti nove prekršaje i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.

5.Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za odlazak na mjesto rada, povremeno obavljanje radnih obveza kod klijenata i brige oko majke koja je lošeg zdravstvenog stanja.

6.Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7.U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

8.Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9.Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 25. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika)

2.Arhiv.