REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-13491/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakona o prijevozu u cestovnom prometu); povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, klasa: 340- 06/23-02/2167, urbroj: 530-08-3-1-2-23-6 od 30. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave 25. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok.
S i pok. O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u
Stobreču, Imotska 19, SSS, strojar, zaposlen u vlastitom obrtu, mj. primanja cca 1.500,00
eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 19. travnja 2023. u 12,00 sati na državnoj cesti D-8 na području Omiša (Ruskamen), kao prijevoznik fizička osoba – obrtnik obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji Split – Pelješac, dopustivši da njegovim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač VM koji nije bio stručno osposobljen, odnosno koji nije posjedovao dokaz o provedenoj periodičnoj izobrazbi (kod 95),
dakle, kao domaći prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.)
čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. stavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 116. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.640,00 (četiri tisuće šesto četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture podnijelo je 30. listopada 2023. optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenog SM zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu na kojoj ispitan okrivljenik i koji se očitovao kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je kritične prigode teretno vozilo u vlasništvu svog obrta dao na upravljanje vozaču VM iako on u tom trenutku nije imao svjedodžbu o provedenoj izobrazbi vozača. Ističe kako je VM i prije radio kod njega i imao svu dokumentaciju, ali se dogodilo da je ostao bez vozačke dozvole i morao je ponovno polagati, odnosno ponovno proći izobrazbu za vozača. VM je upravo bio u procesu pribavljanja svjedodžbe, ali se dogodila jedna hitna situacija na gradilištu i jednostavno nije imao izbora nego poslati ga s teretnim vozilom, jer je on faktički bio osposobljen za vožnju, ali nije imao izdan akt nadležnog Veleučilišta.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i prekršaja iz članka 106. Zakona o gradnji.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni OM utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača. Člankom 116. stavkom 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. istog Zakona je pak određeno da će se fizička osoba – obrtnik, domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije, a koji dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.), kazniti novčanom kaznom od 4.640,00 do 13.270,00 eura.
6. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, i to zapisnikom o inspekcijskom pregledu te svjedodžbom o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača; a iz kojih je jasno vidljivo da vozač VM u trenutku upravljanja spornim vozilom nije imao akt kojim se potvrđuje da je stručno osposobljen za prijevoz tereta, već da je isti pribavio naknadno. Time je okrivljenik kao obrtnik – prijevoznik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te činjenicu da je sporni vozač nedugo nakon zatjecanja u prometu pribavio odgovarajuću svjedodžbu kojom se potvrđuje njegova stručna osposobljenost. S druge strane, kao otegotna okolnost tretirana je okrivljenikova prekršajna kažnjavanost. Polazeći od citiranih okolnosti; sud je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
