REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-10117/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1., članka 242. stavka 3. i članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavku 5., članku 242. stavku 5. i članku 78. stavku 5. istog Zakona te članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 65/15., 42/20., 144/20., 18/24.), kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 2/30392, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i N, dj. Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju CNC operater, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što dana 19. srpnja 2024. u 09:34 sati u mjestu Omiš, Mosorska ulica, kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom nije ima vozačku dozvolu kod sebe,
dakle kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
II) što je istog dana na istom mjestu kao pod I) kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
dakle, kao vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona,
III) što je istog dana na istom mjestu kao pod I) navedeno vozilo parkirao na način da ometa normalan tok prometa,
dakle, kao vozač zaustavio je vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka,
čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 78. stavku 3. istog Zakona,
IV) što je istog dana na istom mjestu kao pod I) prilikom legitimiranja kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu kao niti bilo koji drugi dokument sa slikom izdan od nadležnih tijela kojim bi mogao dokazati svoj identitet,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije je dao na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
Na temelju citiranih odredbi Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. i 2. i članka 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se za prekršaje pod točkom I), II), III) i IV)
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik EP ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 19. srpnja 2024. godine u 09:34 sati u Omišu vozio dostavu za prodavaonicu u ulici Mosorska cesta te je na prvom pogodnom mjestu uz rub prometnice zaustavio vozilo i spustio košnu rampu radi nužnog iskrcaja robe. Navodi kako je tijekom istovara do njega došao policijski službenik koji je na, po njegovom mišljenju, ne primjeren način zatražio da mu da vozačku i prometnu dozvolu dok je istovarao robu. Radi navedenog je komentirao da će najprije istovariti robu te mu potom dati na uvid sve zatraženo, međutim navedeni policijski službenik je odmah od njega zatražio da s njim ode u policijsku postaju. Nije proturječio policijskom službeniku i krenuo je zajedno sa policijskim službenikom u postaju prije nego što je osobne dokumente i dokumente vozila izvadio iz vozila. Naglašava da je kod sebe imao sve navedene dokumente, a neprimjerenom postupanju policijskom službenika je nazočio i slučajni svjedok koji se predstavio kao NP i koji mu je za potrebe eventualnog svjedočenja dao broj mobitela kao što je to naveo u prigovoru. Svjestan je da je bio dužan policijskom službeniku na zahtjev odmah dati osobne dokumente i dokumente vozila te žali zbog činjenice da je u jednom trenutku izrazio revolt protiv njegovog nastupa na način kako je to naprijed naveo, tako da ističe kako se ništa slično sigurno neće više ponoviti. Naglašava da je vozilo zaustavio radi istovara na jedinom dostupnom mjestu na kojem je minimalno ometao normalan tok prometa međutim bio je primoran izvršiti istovar robe odnosno postupiti po radnom nalogu poslodavca. S obzirom na sve naprijed navedeno te okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan Sud moli da ga oslobodi plaćanja bilo kakve kazne, utoliko više što ne živi u vlastitom stanu i sa relativno niskim primanjima doprinosi uzdržavanju roditelja.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-4/57364, URBROJ: 511-12-30-23-2 od 4. srpnja 2024. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.2. Odredbom članka 242. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.
6.3. Odredbom članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6.4. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
6.5. Odredbom članka 78. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.6. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
6.7. Odredbom članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba: koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
7. Iz obrane okrivljenika EP koji priznaje da je predmetne prilike u mjestu Omiš, Mosorska ulica, sudjelovao u prometu kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega na zahtjev policijskog službenika istome nije dao na uvid vozačku dozvolu, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona. Nadalje, što je istog dana na istom mjestu kao pod I) policijskom službeniku nije na uvid dao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 242. stavku 5. istog Zakona. Navedene prilike kao pod I) okrivljenik je navedeno vozilo parkirao radi istovara robe na način da ometa normalan tok prometa, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona. Okrivljenik istog dana i na istom mjestu kao pod I) policijskom službeniku nije dao na uvid važeću osobnu iskaznicu kao niti bilo koji drugi dokument sa slikom izdan od nadležnih tijela kojim bi mogao dokazati svoj identitet, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
8. Za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku je za naprijed opisane prekršaje počinjene stjecaju primijenjena opomena jer je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje ove mjere upozorenja, polazeći od uvjeta propisanih člankom 43. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno cijeneći priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog prometnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, iskazana svijest o neprihvatljivosti postupanja kritične prilike uz iskazano žaljenje i kajanje zbog neprimjerenog revolta prema policijskom službeniku te okolnost počinjenja prekršaja pa Sud drži da će se u konkretnom slučaju i ovakvom vrstom prijekora kod okrivljenika ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez izricanja propisane novčane kazne, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Omišu, 25. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
