REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-495/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2 A Vinogradski odvojak 26, zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u OD Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u OD Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-243/2021-21od 29. travnja 2024., dana 25. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-243/2021-21od 29. travnja 2024. (točka III. izreke) tako da glasi:
Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tužiteljici KD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2 A Vinogradski odvojak 26 umjesto iznosa od 1.640,44 eura naknadi trošak postupka u iznosu od 1.390,44 eura sa zateznim kamatama u roku od 15 dana, dok se sa preostalim zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim tužiteljica odbija.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 44,52 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 723,09 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2020. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 126,34 EUR te zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. travnja 2020. do isplate, kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.640,44 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 508,64 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. travnja 2024. do isplate.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 544,16 EUR.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima postupka ( točka III. izreke) pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud u smislu žalbenih navoda preinači odluku o parničnom trošku, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da odluka o parničnom trošku nije zakonita, jer da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, i to zbog pogrešnog pravnog pristupa i shvaćanja prvostupanjskog suda u tumačenju odredaba čl. 154. čl.155. i čl. 158. ZPP-a, te čl. 193. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženi tvrdi da je prvostupanjski sud o parničnom trošku odlučio suprotno zauzetom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH od 26.04.2021. iz razloga što je tuženik koji se nije protivio povlačenju tužbe, pravovremeno zatražio trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva i to podneskom od 14.03.2022., pa obzirom da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva podneskom od 02.03.2022. za iznos od 544,16 EUR/4.100,00 kn dužna je tuženiku naknaditi trošak koji je time nastao tuženiku. Nastavno tuženik ističe da je sud o cijelom parničnom trošku odlučio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN-138/2023) primjenjujući vrijednost boda od 2,00 EUR, iako je navedena Tarifa stupila na snagu 25.11.2023. pa se ne može retroaktivno primjenjivati za radnje koje su poduzete prije njenog stupanja na snagu, da se radi o pravnom pitanju koje je predmetom postupanja Vrhovnog suda RH u postupcima Revd-3757/2023-2 od 28.11.2023., Revd-4048/2023-2 od 19.12.2023. Stoga tuženik osporava tužiteljici dosuđeni trošak od po 200,00 eura za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, za sastav tužbe, za sastav podneska od 26.3.2021. i za zastupanje na ročištu 19.1.2022.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka ovaj sud ne nalazi da bi bila učinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
5.1. Suprotno navodima žalbe nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer odluka o parničnom trošku nema takvih nedostataka da se ne bi mogla ispitati.
6. Međutim osnovano tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 154. ZPP-a. Naime u ovoj stvari tužiteljica je u tijeku postupka povukla dio tužbenog zahtjeva za iznos od 544,16 eura kao što je i utvrđeno rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi. Stoga je vrijednost predmeta spora za odluku o parničnom trošku preostali dio tužbenog zahtjeva.
6.1. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a ( NN-70/19) za odluku o parničnom trošku i procjenu uspjeha stranaka u sporu mjerodavan je konačno postavljeni tužbeni zahtjev, a to je 849,43 eura, od kojeg dosuđujući dio iznosi 723,09 eura i odbijajući 126,34 eura. Stoga je u pravu tuženik kada osporava tužiteljici dosuđeni trošak od po 200,00 eura za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, za sastav tužbe, za sastav podneska od 26.3.2021. i za zastupanje na ročištu 19.1.2022. , jer se te radnje ne mogu obračunavati po 100 bodova kako je to učinio prvostupanjski sud, već po 75 bodova u smislu Tbr 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN-138/23). Prema tome parnični trošak tužiteljice čini sastav odštetnog zahtjeva i sastav tužbe po Tbr. 7.1. OT od po 150 bodova, sastav podneska od 26.3.2021.i 2.3.2022. po Tbr 8.1. OT od po 150 bodova, zastupanje na ročištima 19.1.2022 i 14.3.2024. po Tbr. 9.1. OT od po 150 bodova , što ukupno iznosi 450 bodova. Kako je odredbom Tbr. 52. stavak 2. OT propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane ili proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, žalba tuženika u dijelu gdje se osporava primijenjena vrijednost boda od 2,00 eura, nije osnovana, jer po Tbr. 54. OT vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Imajući u vidu navedeno, trošak zastupanja tužiteljice zajedno sa PDV-om iznosi 1.125,00 eura, a ukupni parnični trošak tužiteljice sa sudskim pristojbama na tužbu i presudu i predujmom za vještačenje iznosi 1.390,44 eura.
6.2. Glede žalbenih navoda tuženika kako prvostupanjski sud nije u smislu članka 158. ZPP-a i 193. ZPP-a tuženiku dosudio trošak postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva, koji trošak je tuženik pravovremeno zatražio, ovaj sud prihvaća stav i ocjenu prvostupanjskog suda da tuženiku u vezi povučenog dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali nikakvi posebni troškovi.
7. Radi iznesenog je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo djelomično prihvatiti te odluku o parničnom trošku preinačiti kao u točki I izreke.
8. Temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP-a tužiteljica je u obvezi tuženiku naknaditi trošak žalbe po Tbr.10 točka 4. OT u vezi Tbr.7.toč.1.OT, i obzirom na uspjeh žalbe ( 250,00 eura), u iznosu od 31,25 eura uvećano za pristojbu na žalbu prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi Tbr.br.3 stavak 3. u vezi sa Tbr.br.1 stavak1. u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 44,52 eura, kako je odlučeno u točki II. izreke.
U Požegi 25. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
