REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-967/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆŠ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 270. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj KO-DO-50/2021-1, od 19. siječnja 2021., preuzeto po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO), poslovni broj KO-DO-661/21, izmijenjene na raspravi 24. veljače 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, MŠ, optužene osobno te zz opunomoćenika oštećenika, odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom, EŠ, u zamjeni za odvjetnika Vladimira Rađenovića, dana 25. veljače 2025. objavio je, a dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i ŠŠ, rođ. ŠŠ, rođena **.**.1975., u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju grafička tehničarka, sa završenom srednjom školom, zaposlena u TD "Hidro-Lim" j.d.o.o., sa mjesečnom plaćom 670,00 eura, udata, majka dvoje punoljetne djece, suvlasnica kuće, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

- 28. studenog 2018. u Zagrebu i Bjelovaru, u nakani da se nepripadno okoristi, NŠ prodala osobno vozilo Volkswagen Golf 1.6, reg. oznake i broja [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], za iznos od 10.000,00 kuna, neistinito prikazavši NŠ, kćeri RŠ da je vozilo prešlo 271.758 kilometara i da zaista toliko vrijedi, a na kojem je vozilu, u nakani da prikaže kako je vozilo prešlo manje kilometara, prethodno neutvrđenog dana u razdoblju od 19. lipnja 2018. do 28. studenog 2018. na elektroničkom brojaču umanjila brojku prijeđenih kilometara za oko 100.000 km, a što joj je NŠ povjerovala i u ime i za račun RŠ na kojeg je glasio ugovor o kupoprodaji, predala joj navedeni iznos, oštetivši NŠ za iznos od 10.000,00 kuna, a što je protuvrijednost od 1.327,22 eura.

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, te neovlašteno izmijenila računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose, u namjeri da se oni uporabe kao vjerodostojni,

- čime je počinila dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19), te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnim krivotvorenjem – opisano i kažnjivo po članku 270. stavak 1. Kaznenog zakona/11, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženoj ĆŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD (6) ŠEST MJESECI

III/ Na temelju članka 270. stavak 1. KZ/11, optuženoj ĆŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD (6) ŠEST MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11, optužena ĆŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj ĆŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je optužena ĆŠ osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), oštećenoj NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,22 eura (slovima: tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa) te se nalaže optuženoj ĆŠ da navedeni iznos plati oštećenoj NŠ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena upućuje isti ostvarivati u parnici.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, optužena ĆŠ je dužna naknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), a koji trošak je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pod brojem KO-DO- 50/2021-1, od 19. siječnja 2021., optužnicu protiv optužene ĆŠ, stavljajući joj na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i stavak 270. stavak 1. KZ/11, a koja optužba je preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod poslovnim brojem KO-DO-661/21. Na raspravi održanoj 24. veljače 2025., ovlaštena tužiteljica je precizirala činjenični opis optužnice, usklađujući ga sa dokazima provedenima u postupku.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena ĆŠ je izjavila kako se ne smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka, na raspravi održanoj 04. listopada 2022., optužena je navela kako u svoju obranu može reći da je bila vlasnica predmetnog automobila Volkswagen Golf, koji je prodan oštećeniku RŠ, za iznos od 10.000,00 kuna, koji automobil je tri tjedna ranije kupila od osobe AŠ, na sajmu Jakuševac i on je bio starosti oko 20 godina, međutim taj auto nije prenijela u svoje vlasništvo jer je u međuvremenu njezin suprug, PŠ, zaradio neki novac i rekao da mogu kupiti neki bolji auto, a što su i učinili. Odlučila je prodati ovaj automobil marke Golf i oglasila je prodaju na stranici „Njuškalo“. Javila joj se ova osoba, RŠ koji je osobno došao na parkiralište u blizini adrese njezinog stanovanja i on je pogledao auto i isprobao ga voziti te je bio s njim zadovoljan, kao i cijenom automobila te ga je odlučio kupiti. Navela je kako su onda odmah sačinili ugovor o kupoprodaji vozila, a kojeg su potpisali u jednom kafiću na tržnici u centru Zeline te mu je odmah predala auto. Ne sjeća se da bi tome bio prisutan itko drugi osim nje i RŠ. Izjavila je kako je na tom automobilu bio neispravan sat, odnosno dio automobila gdje se očitavaju podaci o količini benzina kilometraže i zbog toga je odlučila to promijeniti, odnosno to je učinio njezin suprug, a njemu je susjed objasnio kako to treba učiniti. Porekla je da bi umanjila na elektroničkom brojaču brojku prijeđenih kilometara, a kako joj se to stavlja na teret.

3.1. Na poseban upit suca, optužena je navela kako se ne sjeća koliko kilometara je prošao automobil Golf kada ga je kupila od Pavlović Glorije, obzirom da to nije gledala. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, optužena je navela kako je AŠ upoznala na sajmu Jakuševac i ne zna ju od ranije i to kada je nedjeljom znala ići tražiti auto, a obzirom su ona i suprug prethodno prodali njihov auto marke "Škoda". Kada je kupila auto od AŠ, tada je bila sama na Jakuševcu te njezin suprug nije bio sa njom. Na upit bavi li se preprodajom automobila, navela je da se ne bavi preprodajom. Kada je optuženoj predočen ugovor o kupoprodaji vozila na listu 4 spisa, ista je izjavila da je to ugovor koji je potpisala sa AŠ na Jakuševcu, kako bi mogla raspolagati sa autom, a kada joj je predočen kupoprodajni ugovor na listu 3 spisa, navela je da je to ugovor koji je potpisala AŠ, kada je bila kod nje, na njezinoj adresi, a budući je imala namjeru prodati auto RŠ. Nakon što joj je Glorija potpisala ugovor, unijela je u njega tekst i onda se našla sa RŠ te je on onda potpisao taj ugovor o kupoprodaji, a budući nije automobil prenijela u svoje vlasništvo u međuvremenu.

3.2. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, optužena je navela da je kada je kupovala auto, sa AŠ bio i njezin suprug a ona je nedostatke na automobilu, odnosno da na kontrolnoj ploči nije bilo vidljivo je li natočila benzin ili daje li žmigavac, uočila kada je dovezla auto kući te je o tome obavijestila supruga AŠ, koji joj je rekao da može tu kontrolnu ploču kupiti na Jakuševcu i staviti novu, a što je i učinila, odnosno kupila je rabljenu instrument ploču za automobil marke Golf. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, optužena je navela da je što se tiče nedostataka na automobilu, već navela da joj nije radio pokazivač smjera, odnosno nije se prikazivao na instrument ploči kao i brzinomjer koji je poskakivao, a broj prijeđenih kilometara nije gledala. Također je navela da nitko nije popravljao taj automobil osim njezinog supruga. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, navela je da joj je suprug od AŠ poslao slike automobila i to kada je imala namjeru prodati ga putem Njuškala, međutim, rekla mu je da će sama poslikati automobil. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb da li joj je suprug od AŠ poslao fotografije pokazivača prijeđenih kilometara sa instrument ploče automobila, izjavila je kako ga je tražila da joj to pošalje, međutim nije joj to poslao, a njemu je poslala fotografije instrument ploče automobila prije nego što ju je izmijenila. Na inzistiranje tužiteljice, optužena je odgovorila kako zapravo sada ne zna je li joj to poslao ili nije. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, optužena je dodala kako je taj auto prije prodaje vozila 2,5 do 3 tjedna, a na daljnji upit je li još što popravljala, odgovorila je kako je odvezla popraviti ispušni lonac kod jednog čovjeka koji joj ga je zakrpao. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb, navela je kako nije ništa razgovarala sa kupcem RŠ vezano uz kilometražu, pri čemu je ponovila da se on provozao tim vozilom i da je sa istim bio zadovoljan te mu je samo rekla da je popravljala ispušni lonac, a nije mu rekla da je promijenila kontrolnu ploču. Također nisu razgovarali ništa o servisiranju automobila, odnosno, rekla mu je da je napravljen mali servis, a što je njoj rekao suprug od AŠ. Navela je da mu nije rekla da je u rodu sa AŠ.

3.3. Na upit zz opunomoćenika oštećenika da opiše kako izgleda oštećeni, optužena je navela da se ne sjeća i ne može opisati oštećenika, a na daljnji upit dodala je da je isti srednjih godina, odnosno, ne zna koliko otprilike ima godina, jer ga je vidjela samo na pola sata. Na poseban upit gdje živi AŠ, optužena je izjavila da živi u [adresa], a misli da se zove ulica zove Varoška.

4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi održanoj 26. listopada 2023., optužena je navela kako prigovara iskazu svjedokinje NŠ koja je dala svoj iskaz na raspravi 4. listopada 2022., a gdje je navela da je optužena rekla da joj prodaje auto od svoje sestre, što nije točno da bi to njoj rekla, a niti je ČŠ njezina sestra. Ne sjeća se je li svjedokinja NŠ bila sa svojim suprugom kada se s njom našla, ali dozvoljava da je bila. Optužena smatra da nije logično da je ona rekla da su saznali od servisera da je automobil bio u lošem stanju 2,3 dana nakon kupnje automobila, a da je isti onda popravljen po proteku 4 mjeseca. Također je navela kako se interesirala da se u ovom postupku može provesti vještačenje radi utvrđivanja da je došlo do mijenjanja kontrolne ploče na automobilu, a ne da je vršila smanjivanje kilometraže na originalnoj kontrolnoj ploči.

5. U obrani na raspravi pred sudom, održanoj 26. travnja 2024., optužena je navela kako se ne smatra krivom za ove kvarove o kojima je iskazivao oštećeni RŠ, budući je automobil njemu prodala 28. studenog 2018., a prema računu koji je isti dostavio u spis je on bio kod mehaničara i tražio popravak auta za 6. veljače 2019. pa stoga smatra da ne može snositi krivnju za kvarove koji su nastali korištenjem auta od strane RŠ. Navela je da je točno ovo što je rekla NŠ u svom svjedočenju, da je ona došla zajedno sa svojim mužem na parkiralište u centu Zeline, gdje su oni pregledali ovaj automobil i sa njime se provozali i dala joj je ugovor koji su u obližnjem kafiću ispunili i u ugovoru je navela podatke RŠ, a također joj je u kafiću dala novac u iznosu od 10.000,00 kuna. Kao što je već rekla u svojoj obrani, nije uopće prilikom kupnje gledala koje je stanje kilometraže tog automobila, a mijenjala je kontrolnu ploču na automobilu, odnosno njezin suprug, a budući da joj se tijekom vožnje pokvarila kontrolna ploča.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o kupoprodaji vozila od 28. studenog 2018. (na listu 3 spisa), ugovor o kupoprodaji vozila od 18. studenog 2018. (na listu 4 spisa). Izvršen je uvid u fotografiju kilometar- sata (na listu 5 spisa). Pročitana je potvrda o stanju brojača kilometara od 07. veljače 2019. (na listu 6 spisa) te je izvršen uvid u račune - ponude br. 130/1019 od 06. veljače 2019. i 957/2018 od 11. prosinca 2018., automehaničarske radnje "SLAK" (na listovima 7-9 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka RŠ od 11. prosinca 2020. (na listovima 62-63 spisa) te od 26. listopada 2023. (na listu 105 spisa), oštećene NŠ na zapisniku od 11. prosinca 2020. (na listovima 64- 65 spisa) te od 4. listopada 2022. (na listu 91 spisa), ČŠ na zapisniku od **.**.2024., DŠ na zapisniku od **.**.2024. te OŠ na zapisniku od 26. travnja 2024. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu ĆŠ (na listovima 131-132 spisa).

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena ĆŠ počinila kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

8. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 11. prosinca 2020., oštećena NŠ je navela kako je zajedno sa svojim suprugom, OŠ, negdje krajem studenog 2018., putem Interneta a ne sjeća se na kojoj web stranici, tražila vozilo za njezinog oca, kako bi ga iznenadili za rođendan jer je u to vrijeme bio u bolnici i pomagao im je oko gradnje kuće. Prilikom pregleda njoj nepoznate web stranice, pronašli su osobno vozilo marke "Volkswagen Golf" te su kontaktirali putem telefona žensku osobu. Nakon dogovora putem telefona, 28. studenog 2018. je otišla zajedno sa svojim suprugom u Bjelovar, gdje se vozilo nalazilo te su se našli sa ženskom osobom pored neke crkve i kada im se vozilo svidjelo, ženska osoba koja im se predstavila imenom ĆŠ, im je rekla kako je vozilo kupila od svoje sestre AŠ, iz kojeg razloga i posjeduje popunjeni kupoprodajni ugovor sa podacima o vozilu i prodavatelju i potpisom prodavatelja te je u isti dio potrebno samo upisati podatke o kupcu. Njoj i njezinom suprugom to nije bilo važno te su prilikom pregleda vozila, upitali u kakvom je stanju vozilo, na što im je osoba po imenu ĆŠ izjavila da je vozilo u odličnom stanju, da su napravljeni svi servisi, da isto nikada nije imao prometnih nezgoda ali da je lagano istrošeno od korištenja i da je kilometraža na istome originalna. Kada su pregledali vozilo i držali za riječ, osobu po imenu ĆŠ, sklopili su navedeni ugovor gdje su upisali ime i prezime njezinog oca, RŠ i platili vozilo za traženi iznos od 10.000,00 kuna. Navela je kako su vozilo toga dana normalno dovezli iz Bjelovara na adresu prebivališta u [adresa], odnosno na vozilu se ništa nije događalo i kada su isto predali njezinom ocu na poklon, isti je ga po izlasku iz bolnice u prosincu odmah odvezao kod mehaničarske radionice "Slak", gdje uvijek vozi sva svoja vozila. Tamo mu je mehaničar rekao da mora promijeniti dosta dijelova na vozilu, iz razloga jer su isti dotrajali ili ne valjaju. Kada je izvršio servis na vozilu i promijenio sve potrebne dijelove, njezin otac je koristio vozilo sve do početka 2019., kada mu je isto stalo na cesti te kada ga je odvezao kod mehaničara, isti mu je rekao da mora raditi strojnu obradu glave motora te cijeli sistem zaustavljanja vozila. Tako frustriran lošim informacijama, njezin otac je otišao na tehnički pregled u [adresa] kako bi utvrdio točnu kilometražu na vozilu, iz razloga jer na kilometražu koja je na vozilu, do takvih kvarova ne bi dolazilo. Tamo je utvrdio da je na vozilu upisano 271.758 km, a vozilo je na zadnjem tehničkom pregledu istoga dana, 19. lipnja 2018., imalo 264.855 km. Kada je njezin otac to utvrdio putem svojeg odvjetnika koji je došao u kontakt sa ĆŠ, kontaktirao je istu sa razlogom da se vozilo vrati istoj, a koje je već popravljeno i da ista da novac utrošen za popravak istoga, ali prilikom kontakta od strane odvjetnika, ĆŠ je bila jako bezobrazna i sa istom se nije moglo pričati te je poklopila slušalicu telefona, a nakon čega je njezin otac podnio kaznenu prijavu protiv iste putem odvjetnika i od tada više nisu bili u nikakvom kontaktu sa ĆŠ, a njezin otac i danas koristi sporno vozilo, uz veliki ulog, odnosno, potrošeni novac za dovođenje vozila u tehnički ispravno stanje.

9. Ispitana na raspravi pred sudom dana 4. listopada 2022., oštećena NŠ je navela kako je imala namjeru kupiti svom ocu, RŠ, automobil i onda su ona i njezin suprug našli da se na Njuškalu oglašava prodaja automobila marke Golf i onda se njezin suprug putem telefona čuo sa optuženom u vezi prodaje tog automobila. Po dogovoru su suprug i ona otišli u Zelinu gdje su se našli sa optuženom i gdje im je optužena pokazala automobil na nekom parkingu i sjeća se da je bio mrak i sjeća se da je optužena rekla da je auto u cijelosti ispravan. Također je rekla da je to automobil od njezine sestre i pri tome im je predala ugovor o kupoprodaji vozila, koji je već bio ispunjen sa podacima vozila. Nakon toga su otišli u jedan kafić, gdje su popili kavu i gdje je predala optuženoj u gotovini 10.000,00 kuna, a na ime cijene vozila. Odvezli su auto kući i također je dala ovaj kupoprodajni ugovor svom ocu da ga on potpiše. Drugog dana, kada je njezin otac sjeo u automobil, isti je rekao da nešto na automobilu ne valja i da ide kod mehaničara. Nakon što je on otišao kod mehaničara, razgovarala je sa tim mehaničarom i on je rekao da je auto u katastrofalnom stanju i da odu na tehnički pregled. Njezin otac je onda odvezao auto na tehnički pregled u [adresa], gdje je dobio ispis prijeđenih kilometara i gdje je utvrđeno da je prešao 100 tisuća kilometara, više od onog što je prikazano na kontrolnoj ploči automobila. Nakon toga je odmah angažirala odvjetnika koji je putem telefona zvao optuženu, međutim, ista ga je opsovala, a isti je također nazvao i prodavatelja, AŠ, kao i njezinog supruga, koji su mu rekli da ne kontaktiraju sa optuženom te su o njoj rekli sve najgore. Izjavila je da je njezin otac na kraju za popravak automobila potrošio oko 14.000,00 kuna, a zatim ga je prodao po proteku od godine i pol od kupnje.

9.1. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb jesu li prilikom pregleda automobila, ona i njezin suprug razgovarali sa optuženom vezano uz stanje automobila, navela je kako je ona razgovarala o tome sa optuženom i optužena joj je rekla da je automobil servisiran i da je njezina sestra u automobilu vozila dvoje malo djece te da je on u dobrom stanju, a pri tome nije sa njom razgovarala o stanju kilometraže i ne može se sjetiti kakvo je stanje tada bilo, odnosno, koliko je auto prešao kilometara, međutim normalno su sjeli u auto i isprobali su ga, odnosno vozili su ga do kuće. Na poseban upit zamjenice OKDO Zagreb je li u ugovoru koji je dobila od optužene bilo ispisano sve vezano uz podatke prodavatelja, izjavila je da je to sve bilo navedeno, kao i potpis od te AŠ. Za to vrijeme dok su kupovali automobil, njezin otac je bio na poslu. Kada joj je predočen iskaz koji je dala na zapisniku od 11. prosinca 2020., gdje stoji da joj je optužena rekla da je kilometraža na vozilu originalna, ista je navela kako dozvoljava da je bilo tako, što se sada nije sjetila budući joj je optužena sve uljepšala vezano uz sam auto. Također, kada joj je predočeno da je navela da je njezin otac izašao iz bolnice i nakon toga odvezao auto kod mehaničara, izjavila je da je to bilo kada se otac već trebao javiti na posao.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 11. prosinca 2020., svjedok RŠ je, a na upit je li nakon kontakta od strane odvjetnika još uspio doći u kontakt sa optuženom kako bi se sa istom dogovorio oko vraćanja vozila ili da mu optužena plati koliko je on uložio u vozilo da bi ga doveo u tehnički ispravno stanje, naveo je kako niti on, a niti njegov odvjetnik više nisu mogli stupiti u kontakt sa optuženom, iz kojeg razloga je protiv nje podnio kaznenu prijavu. Izjavio je kako i dalje koristi sporno vozilo u koje je morao uložiti oko 15.000,00 kuna, ali taj ulog se ne odnosi na korištenje istog od strane njega, već na dovođenje vozila u tehničko ispravno stanje nakon kupnje od strane optužene.

11. Ispitan na raspravi pred sudom dana 26. listopada 2023., svjedok RŠ je naveo kako nije sudjelovao u samoj kupnji ovog vozila već je to vozilo pronašla njegova kćer, NŠ i ista mu je to vozilo kupila kao poklon za rođendan. Naveo je da je ona dala novac za taj automobil u iznosu od 10.000,00 kuna, odnosno kako je to navedeno u ugovoru o kupoprodaji predmetnog automobila marke Golf. Njegova kćer mu je donijela ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je bio već ispunjen i isti je potpisao. Već drugog dana od kupnje automobila kada ga je vozio, isti je zatajio i stao je. Odveo ga je na tehnički pregled i ne može se sjetiti točno koliko je prošlo vremenski od kupnje vozila do kad ga je odveo na tehnički pregled, a gdje mu je onda rečeno da je taj automobil prešao skoro 100 000 kilometara više od onog što je bilo navedeno i iskazano na kontrolnoj ploči, odnosno, elektroničkom brojaču automobila. Nakon toga je jedno vrijeme vozio taj automobil, odnosno, izvršio je popravak automobila u iznosu oko 13.500,00 kuna nakon čega mu je u vožnji ispao ispušni lonac i od tada ga više nije vozio te ga je njegova kćer prodala. Što se tiče optužene, sa njom nije komunicirao, jer nije imao njezin broj telefona, a također je nikada nije vidio sve do dolaska na sud.

11.1. Na poseban upit, svjedok RŠ je naveo da ne zna je li njegova kćer sa optuženom komunicirala nakon prodaje automobila. Kada mu je predočen ugovor o kupoprodaji vozila, svjedok je naveo da je potpisao taj ugovor i zna da je njegova kćer spominjala ovu osobu koja se tu nalazi kao vlasnik ČŠ, međutim ne zna je li mu kćer rekla da je auto preuzela od druge osobe. Na poseban upit suca, izjavio je da nikada nije došao prije kupnje na parkiralište i taj auto pogledao te ga isprobao voziti. Kada je potpisao ovaj ugovor o kupoprodaji vozila, predao ga je svojoj kćeri koja ga je onda dalje proslijedila osobi od koje je kupila automobil. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb je li od kada je dobio vozilo, pogledao na kontrolnoj ploči što je navedeno, odnosno koja je iskazana kilometraža, naveo je kako to nije gledao već su ga na to upozorili na tehničkom pregledu, gdje mu je rečeno da je izmijenjena originalna kilometraža. Tom prilikom mu nije bilo ništa rečeno vezao uz kvarove na automobilu. Naveo je kako postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 13.500 kuna/1.791,75 eura a što se odnosi na ukupne popravke koji su bili izvedeni na predmetnom automobilu, a kao rezultat njegove starosti.

11.2.. Na poseban upit optužene, zašto je auto popravljao četiri mjeseca po njegovoj kupnji, naveo je kako nije točno da ga je popravljao po proteku četiri mjeseca, već nakon par dana, a zatim ga je popravljao kada je imao novaca.

12. Ispitana na raspravi pred sudom dana 26. travnja 2024., svjedokinja ČŠ je navela kako je upoznala optuženu na sajmu Jakuševac gdje su ona i njezin suprug prodavali automobil marke Golf koji je bio u njezinom vlasništvu te ne zna koje starosti je bio taj automobil. Optužena je sama došla i interesirala se vezano za automobil te ga je pogledala i automobil nije imao nikakvih nedostataka. S njom su se dogovorili i ona im je predala novac za auto, ali ne zna točno u kojem iznosu. Također su na placu zaključili kupoprodajni ugovor tog auta, a nakon nekog vremena, zvala ju je optužena na telefon i rekla je da ima namjeru taj auto prodati jer bi kupila drugi. Izjavila je kako je to sve što joj je poznato i nakon toga se više nisu vidjeli. Na poseban upit suca, svjedokinja je navela kako nema nikakvih saznanja da bi njezin suprug, DŠ, slao neke fotografije tog automobila optuženoj.

13. Ispitan na raspravi pred sudom dana 26. travnja 2024., svjedok DŠ je naveo kako je upoznao optuženu na Jakuševcu, jer su njegova supruga i on prodavali automobil marke Golf, koji je bio starosti oko 20-ak godina i prešao je oko 370.000 km. Naveo je kako je automobil prodavao zato što mu više nije odgovarao za vožnju djece, jer je imao troja vrata. Sa optuženom su odmah na Jakuševcu zaključili ugovor o kupoprodaji vozila kojeg je potpisala njegova supruga, a budući je ona bila vlasnica vozila. Optužena im je predala kao kupoprodajnu cijenu iznos od oko 10.000,00 kuna, a na ugovoru su se dogovorili da piše 5.000,00 kuna te je optužena rekla da joj to više odgovara zbog plaćanja prilikom prijenosa vozila. Naveo je da su na to pristali i nakon nekog vremena ga je optužena nazvala na telefon i rekla je da joj nešto nije u redu sa autom i spominjala je neke lampice na kontrolnoj ploči, iako može reći da je kod njega sve bilo u redu i auto nije bio neispravan kada ga je on vozio. Optužena je onda rekla da bi prodala taj auto i da njegova supruga zaključi novi kupoprodajni ugovor, a da bi ona na novog vlasnika proslijedila taj auto. Izjavio je kako su na to pristali i optužena je došla na njihovu adresu te je donijela obrazac kupoprodajnih ugovora koji nije bio ispunjen i koji je njezina supruga potpisala. Dodao je kako se ne može sjetiti je li ga, nakon toga kontaktirao novi vlasnik tog automobila. Izjavio je da je nakon kupoprodaje, optuženoj proslijedio fotografije od automobila, a na fotografijama je bila i kontrolna ploča automobila te na upit zašto joj je proslijedio fotografije nakon prodaje, svjedok je naveo kako ga je optužena to tražila.

14. Ispitan na raspravi pred sudom dana 26. travnja 2024., svjedok KŠ je naveo kako je vidio oglas na stranici „Njuškala“ za prodaju automobila marke Golf i oglašena je bila cijena da se prodaje za 11. ili 12.000,00 kuna. Nazvao je na telefon i dogovorio se sa optuženom koja mu se javila, da dođe pogledati automobil u Zelinu. Došao je sa svojom suprugom, NŠ, na dogovorenu adresu, a radilo se o parkingu ispred crkve. Tamo su pogledali automobil koji je dovezla optužena i provozao ga je, isprobao te je vidio da auto izgleda uredno, iako je vidio da je friško obojan i optužena mu je rekla da je to napravljeno iz estetskih razloga. Naveo je kako joj je rekao da treba ispravan auto, jer vozi dijete a ona je rekla da je sa automobilom sve u redu. Naveo je da je taj auto trebao i njegovom puncu, RŠ. Također je dodao kako je optužena rekla da je vlasnica automobila njezina sestra. Onda su se uspjeli sa njom dogovoriti da taj auto kupe za iznos od 11.000,00 kuna i da se na ugovor stavi iznos od 10.000,00 kuna, a kako bi optužena imala manji iznos poreza. Izjavio je kako je njegova supruga potpisala taj kupoprodajni ugovor i kada su krenuli kući sa automobilom, odmah je na putu izletio poklopac zračnog jastuka, međutim, nije oko toga htio raditi probleme. Nakon nekog vremena se automobil počeo kvariti i to je bilo po proteku tjedan dana od kupnje auta, gdje je odvezao auto mehaničaru koji je rekao da je isti za otpad. Kako mu nije vjerovao, otišao je drugom mehaničaru koji mu je to potvrdio. Nakon toga je na automobilu otišao motor, a također se počela ljuštiti i boja sa automobila. Nakon toga je njegov punac, RŠ otišao na tehnički pregled vozila, gdje je utvrđeno da je na automobilu izmijenjeno i stanje brojača kilometara te je na kraju automobil prodan za iznos od 400,00 eura.

14.1. Na poseban upit suca da li je prilikom pregleda automobila na parkingu, kada se našao sa optuženom, gledao kolika je kilometraža na automobilu, svjedok je naveo da je, ali se ne sjeća koliko je tada pisalo da je automobil prešao kilometara, međutim optužena je rekla da je s time sve u redu. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika, izjavio je kako je onda u stanici za tehnički pregled Samobor dobio sve podatke o kilometraži tog automobila, na prethodnim tehničkim pregledima, a također je i fotografirao brojač kilometraže u automobilu i to nakon što je kupio predmetni automobil te mu je iz svih tih podataka bilo vidljivo da je prije prodaje, došlo do umanjenja kilometraže.

15. Iz dokaza provedenih u ovom postupku, proizlazi da nije bilo sporno da je optužena ĆŠ, **.**.2018., oštećenoj NŠ prodala osobno vozilo Volkswagen Golf 1.6, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], za iznos od 10.000,00 kuna, koji iznos novca joj je predala NŠ, kupujući vozilo kao poklon svom ocu RŠ, na kojeg je glasio i ugovor o kupoprodaji, koji je zaključila NŠ. Optužena je međutim osporavala da bi ona kako je se to tereti optužnicom, neutvrđenog dana u razdoblju od 19. lipnja 2018. do 28. studenog 2018., na elektroničkom brojaču predmetnog vozila umanjila brojku prijeđenih kilometara za oko 100.000 kilometara, a sve u nakani da prikaže kako je vozilo prešlo manje kilometara, kako bi na taj način bila povećana i vrijednost automobila kod kupoprodaje.

16. Iz obrane optužene sud je utvrdio da je predmetno vozilo ista kupila od AŠ i da je to vozilo bilo u njezinom posjedu svega tri tjedna i da isto nije prenijela u svoje vlasništvo već ga je dalje prodala NŠ. Iz obrane optužene proizlazi i da je suprug optužene nakon kupnje, promijenio kontrolnu ploču na automobilu jer se nakon kupnje automobila pokvario pokazivač brzine, goriva i kilometara. Prilikom prodaje vozila optužena je navela kako nije rekla kupcu da je promijenjena kontrolna ploča vozila.

17. Iako optužena negira da bi ona prije prodaje vozila oštećenoj NŠ, izvršila smanjivanje kilometraže vozila na originalnoj kontrolnoj ploči, ističući kako je samo došlo do mijenjanja kontrolne ploče na automobilu, takva obrana optužene je ocijenjena od strane ovog suda neistinitom i nevjerodostojnom te usmjerenom na otklanjanje njezine kaznene odgovornosti. Naime iz iskaza svjedoka DŠ, supruga AŠ koja je prodala predmetno vozilo marke Volkswagen Golf optuženoj, proizlazi da je to vozilo u vrijeme prodaje optuženoj prešlo oko 370.000 kilometara. Iz iskaza svjedoka proizlazi i da je nakon prodaje vozila optuženoj proslijedio fotografije od automobila, a na kojima je bila i kontrolna ploča automobila. Iako optužena u svojoj obrani navodi da ne zna je li joj to svjedok AŠ poslao, po ocjeni ovog suda je u potpunosti nevjerodostojno da optužena prije prodaje ne bi imala saznanja o tome koliki je broj kilometara prešlo vozilo koje je kupila i koje prodaje, imajući u vidu već i činjenicu da je to nesporno jedan od bitnih karakteristika vozila prema kojoj se formira i njegova cijena.

18. Iz spisu priležeće preslike fotografije kontrolne ploče automobila, koju je RŠ sačinio nakon kupnje vozila od optužene, proizlazi da je na istoj vidljiv pokazivač prijeđenih kilometara sa instrument ploče, odnosno da je vozilo prešlo 271.758 kilometara.

19. Iz iskaza svjedoka RŠ, proizlazi da je nakon kupnje automobila isti imao raznih kvarova zbog čega ga je odvezao na tehnički pregled u [adresa], kako bi utvrdio točnu kilometražu na vozilu i dobio ispis prijeđenih kilometara i gdje je utvrđeno da je automobil prešao 100 tisuća kilometara više od onog što je prikazano na kontrolnoj ploči automobila. Takve okolnosti je potvrdio i svjedok KŠ, koji je naveo kako se vozilo počelo kvariti po proteku tjedan dana od kupnje, da bi nakon toga RŠ odvezao auto na tehnički pregled vozila, gdje je utvrđeno da je na automobilu izmijenjeno stanje brojača kilometara.

20. Iz Potvrde o stanju brojača kilometara Stanice za tehnički pregled CVH STP „CROATIA“ Samobor, proizlazi kako je predmetno vozilo marke Volkswagen Golf 1.6, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], na dan 19. lipnja 2018. prešlo 364.855 kilometara.

21. Slijedom naprijed provedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako je optužena očito kupila predmetno vozilo od AŠ s jasnom namjerom da isto dalje preproda s izmijenjenim stanjem brojača kilometara na automobilu, kako bi na taj način povećala njegovu vrijednost kod kupoprodaje. Na taj zaključak ne upućuje samo činjenica da iz fotografija kontrolne ploče automobila, koju je sačinio RŠ nakon kupnje vozila, proizlazi manji broj prijeđenih kilometara od onog što je utvrđeno u stanici za tehnički pregled, kao i da iz iskaza svjedoka DŠ proizlazi da je vozilo u vrijeme prodaje optuženoj imalo znatno veću kilometražu. Na takav zaključak upućuju i okolnosti same prodaje automobila od strane optužene, koja nije oštećenoj prilikom kupnje navela bilo kakvo mijenjanje kontrolne ploče na automobilu, već je prema obrani optužene navela da je popravljala ispušni lonac i da je napravljen mali servis. Iz iskaza oštećene NŠ proizlazi da joj je optužena kod kupnje rekla kako je vozilo ispravno, kako je prošlo sve servise te da je kilometraža na istom originalna. Također i okolnost da je optužena prema iskazu oštećene i svjedoka KŠ prilikom prodaje neistinito navela da je vozilo kupila od svoje sestre, upućuje na zaključak da je nastojala što brže prodati vozilo, vlasništvo kojeg nije niti prenijela na svoje ime, već je posjedovala i popunjeni kupoprodajni ugovor sa unaprijed ispisanim podacima o vozilu i prodavatelju AŠ i njezinim potpisom kao prodavatelja, pa je u isti bilo potrebno samo upisati podatke o kupcu. Vozilo je dakle u posjedu optužene bilo svega tri tjedna od kupnje i isto nije prenijela u svoje vlasništvo već ga je dalje prodala NŠ, pri čemu je nesporno utvrđeno iz naprijed provedenih dokaza da je prije prodaje vozila, na elektroničkom brojaču umanjena brojka prijeđenih kilometara za oko 100.000 kilometara. Nedvojbeno je da je takvo umanjenje kilometraže na vozilu bilo u interesu upravo optužene, jer je ista prilikom prodaje vozila imala intenciju prikazati što manju brojku prijeđenih kilometara automobila i da je vozilo u ispravnom stanju, kako bi postigla i višu cijenu vozila.

22. Slijedom navedenog proizlazi po ovom sudu utvrđenim da je optužena prilikom prodaje predmetnog vozila oštećenoj NŠ lažno prikazala da je iskazani broj prijeđenih kilometara na vozilu originalan i da je vozilo ispravno, iako je prethodno na elektroničkom brojaču vozila umanjila brojku prijeđenih kilometara za oko 100.000 kilometara. Optužena je pri tome bila svjesna da je vrijednost vozila zbog stvarno prijeđene više kilometraže od one koja je na njemu iskazana, manja od dogovorenog iznosa cijene vozila koju je zatražila od oštećene. Oštećena NŠ je međutim ništa ne sumnjajući povjerovala optuženoj i u ime i za račun RŠ na kojeg je glasio ugovor o kupoprodaji, predala joj navedeni iznos, na koji način je postupanjem optužene NŠ oštećena za iznos od 10.000,00 kuna.

23. Na naprijed opisani način optužena je dovela u zabludu oštećenu kako bi je navela da postupi na svoju štetu, a upravo je to i htjela, kako bi pribavila imovinsku korist, pa je dakle bila svjesna obilježja kaznenog djela prijevare i htjela njegovo ostvarenje, postupajući s izravnom namjerom. Također, s izravnom namjerom optužena postupa i u odnosu na kazneno djelo računalnog krivotvorenja, kada je bez ovlaštenja izmijenila računalne podatke koji imaju vrijednost za pravne odnose, u namjeri da se oni uporabe kao vjerodostojni, na koji način su u njezinom postupanju ostvarena sva obilježja kaznenih djela prijevare i računalnog krivotvorenja za koja ju je sud oglasio krivom.

24. Iskaze ispitanih svjedoka NŠ, RŠ, OŠ, DŠ i AŠ, sud je prihvatio budući su svjedoci iskazivali uvjerljivo i životno svaki u svom segmentu svojih saznanja o predmetnom, pri čemu su se njihovi iskazi međusobno dopunjavali i između njih nije bilo proturječnosti.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženoj za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11 o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da su kaznena djela počinjena, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, dok je motiv počinjenja djela pribavljanje protupravne imovinske koristi. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kaznena djela počinila s izravnom namjerom

26. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio da je optužena, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženu, do sada neosuđivana, što upućuje na zaključak da se ovaj događaj može smatrati svojevrsnom iznimkom u životu optužene te nepromišljenost u njezinom postupanju, a ne trajno obilježje njezine ličnosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći prethodno izložene okolnosti, sud je optuženoj za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao i za kazneno djelo iz članka 270. stavak 1. KZ/11 te ju je primjenom odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Sud je međutim smatrao da će i sama prijetnja kaznom, bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela, zbog čega je optuženoj izrečena uvjetna osuda, koju sankciju je predložio i ovlašteni tužitelj, a rok provjeravanja od 3 (tri) godine, sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženu. Izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Odlučujući o postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu, oštećene NŠ, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenoj isti dosudio u iznosu od 1.327,22 eura, koji iznos predstavlja protuvrijednost od 10.000,00 kuna, za koji je nesporno utvrđeno da je ista oštećena, a prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1,00 euro te je naložio optuženoj ĆŠ da navedeni iznos plati oštećenoj NŠ, u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok je sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena upućena isti ostvarivati u parnici.

28. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, sud je optuženu ĆŠ obvezao nadoknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koji trošak je odmjeren sukladno duljini i složenosti predmetnog postupka te imovinskim prilikama optužene i koji je optužena dužna platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 24. veljače 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-661/2021 – Web Servis

2. Optužena ĆŠ, [adresa] – eHP

3. Oštećena NŠ – eHP

4. Opunomoćenik, odvj. Hrvoje Lafter – eKomunikacija

5. U spis