Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-421/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-65/2019 od 28. listopada 2019., nakon provedene javne rasprave dovršene 20. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu CBS, okrivljenika CB uz branitelja okrivljenika, odvjetnika Nikolu Uzura, po punomoći, te oštećenog OB, dana 24. veljače 2025. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj 15 K-421/2019-2 od 12. studenog 2019. protiv okrivljenika CB

II.

Okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i HB rođene O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prema izvatku iz KE neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

20. veljače 2019. oko 10,00 sati, u Karlovcu, putem mobitela pozivnog broja [broj telefona] u cilju da ustraši OB, istome na broj mobitela [broj telefona], poslao poruku da će ga polomiti i da će završiti u Savi, a koje riječi su kod OB izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško ozlijediti i usmrtiti,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-565/2019 od 28. listopada 2019. okrivljenom CB stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., uz prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izda kazneni nalog uz prijedlog izricanja uvjetne osude.

2. Dana 12. studenog 2019. ovaj sud je izdao kazneni nalog protiv okrivljenika kojim je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na rok kušnje od dvije godine, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je navedena optužnica potvrđena rješenjem ovoga suda broj 5 Kov-1/2020-10, dana 03. ožujka 2020.

3. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te kako nije sporno da su on i OB bili u poslovnom odnosu, da je on za taj sporni BMW isplatio 32.000,00 eura oštećenom i mjesecima imao agoniju dok je izvršio povrat tih novaca, uz prijetnje njemu i njegovoj obitelji, a koje su upućivali H, a koje je uputio upravo oštećeni. Dodaje kako je on dao navedeni novac, a nije mogao doći do spornog automobila i tako je došlo do događaja da je na dugo vrijeme pokušavao vratiti samo svoj novac. Na kraju navodi kako mu je sada žao što nije i pokrenuo bilo kakav postupak, ali nije htio jer nije takav, nema ništa protiv OB, ne želi njemu niti bilo kome loše. Na pitanje tužiteljstva da li je oštećenom slao bilo kakve poruke, navodi da je slao, ali nije brisao nikakve poruke, to se može tek unazad godinu dana, međutim ni jedna nije bila prijeteća. Na pitanje obrane da li kad je pozvan u policiju nakon predmetne prijave, je li policija tražila da donese mobitel, navodi da je došla policija da mu se mobitel oduzme i isto popodne su mu mobitel vratili, a nakon što su dva krim policajca pogledala o čemu se radi, vratili su uredno mobitel nazad. Nakon toga svega on je sudu dostavio da mu se oštećenik javljao, te je uz svoj prigovor na kazneni nalog dostavio presliku tih poruka.

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik OB i svjedok IB, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CB s pripadajućom AV snimkom (list 15-19), preslike poruka koje je ovaj sud zaprimio 09.12.2019. uz prigovor okrivljenika na kazneni nalog, te je na kraju pročitan izvadak iz KE za okrivljenika s lista 22 spisa.

4.1. Oštećenik OB navodi da je okrivljenika upoznao tijekom 2018. preko oglasnika Njuškalo jer mu se javio na oglas radi kupovine vozila, dodaje da je on vlasnik TD Auto Dino d.o.o. u [adresa]. Potvrđuje da je između njega i okrivljenika došlo do nekog nesporazuma vezano za kupoprodaju vozila jer okrivljenik očito nije niti imao novaca da kupi automobil zbog čega ga je počeo kontaktirati na mobitel. Ističe da je dana 20. veljače 2019. oko 10,00 sati zaprimio na svoj broj mobitela [broj telefona] putem WhatsApp aplikacije poruke s broja [broj telefona] poruku da će "me polomiti i da ću završiti u Savi kao i ostali šupci, da dođem u Zagreb i da će me pronaći". Navodi da je nakon navedenih poruka zablokirao mobitel, ali da je kontaktiran putem skrivenog broja te da ima saznanja o tri broja koja koristi okrivljenik, da se istog boji jer je kod njega vidio pištolj koji redovito nosi sa sobom, te da ga isti učestalo i dalje zove sa skrivenog broja. Oštećenik navodi da je njegov prijatelj IB vidio poruke na mobitelu i čuo kada je okrivljenik zvao, te mu prijetio. Isto tako, oštećenik navodi da prijeteće poruke koje je zaprimio nije mogao sačuvati, s obzirom ih je okrivljenik ubrzo obrisao, ali ima mnogo poruka koje mu okrivljenik šalje, te stavlja lažne oglase, predstavljajući se kao on i pri tom koristi njegov broj mobitela i podatke. Na raspravi oštećenik dodaje da ga je prije prošlog ročišta okrivljenik kontaktirao da povuče svog svjedoka, a onda da se pomire, odnosno da povuče prijedlog za kazneni progon. Od predmetnog događaja on se sa okrivljenikom nije vidio, niti kontaktirao na bilo koji način. Na pitanje suda da li danas osjeća strah i uznemirenost, navodi da uopće ne želi vidjeti okrivljenika i nije mu uopće ugodno uz njega. Na pitanje obrane da objasni događaje, navodi kako je okrivljenog upoznao preko posla, s obzirom da se bavi prodajom automobila, pokušali su surađivati i u prvom mahu su to bili korektni odnosi, do problema je došlo oko neslaganja u cijeni oko jednog automobila i tu je ušao u tu komunikaciju da je okrivljenom izišao ususret i dogovorio lakiranje automobila u Autokući Novosel i primio od okrivljenog kaparu u iznosu od 1.400,00 eura, međutim tada su kod I on i okrivljenik pristupili da vide kako je to završilo, on je smatrao da je auto bio "top", ali okrivljenik je imao neke zamjerke i tu napravio "scenu" tako da ih je vlasnik doslovno istjerao iz autoservisa odnosno lakirnice jer nije želio imati problema. Nakon toga navodi kako se sjeća da je tu kaparu od 1.400,00 eura na Petrolovoj pumpi vratio okrivljeniku kad su se naknadno našli i nakon toga je taj auto nakon nekih pola godine prodao u Zagreb, čak se i sjeća da su i ti ljudi koji su kupili auto, rekli da su sreli okrivljenog i isto se žalio na njega, da im je uvalio loš auto, htio je i njih nahuškati na njega, pokazivao slike dok je auto bio na popravcima, iako on navodi da je to sve tim ljudima rekao. U tom periodu od strane okrivljenog dolazio mu je velik broj poruka u kojima je prigovarao, na način da je u tim porukama između ostalog govorio da je šljam, šupak, da će završiti u Savi, a isto tako se može sjetiti dva događaja, jedan u Zagrebu, a jedan u [adresa] na Petrolu, kada je prilikom tih susreta, okrivljenik pokazao da je imao u prsluku pištolj, u stilu kao da ga zastraši, iako isti nije vadio nikada van. Navodi da je on prilikom prijavljivanja policiji sve to naveo, dao je i svoj mobitel da se vidi o kojim se porukama radi, a što se tiče samog okrivljenika, podatke o njemu on tada nije imao , već je policija kasnije došla do njegovih podataka na način da je sa slike vozila koje je bilo u njegovoj garaži putem registracije utvrđeno o kome se radi. Isto tako, na pitanje obrane da li je policija izuzela te poruke iz mobitela, navodi da ne zna, da im je sve dao u policiji i dandanas ima te razgovore. Dodao je da je nakon toga okrivljenik promijenio broj mobitela, međutim dio poruka je obrisao jer su slane putem WhatsApp-a, ali on je jedan dio poruke screenshootao. Navodi da je te sve poruke imao, a iste je dostavio kada je podigao privatnu tužbu nedugo nakon ovog događaja, a privatnu tužbu je podnio zbog svih problema koje je imao sa okrivljenikom i privatno i u firmi, ali ne zna da li je odvjetnica podnijela kazneno ili parnicom. Na pitanje obrane putem čega je poslana predmetna poruka, navodi da je poslana putem WhatsApp-a i skoro 90 posto poruka je poslano putem te mreže. Na pitanje obrane da li je vraćena kapara, navodi da je ista vraćena na Petrolu. Na pitanje obrane da li je vidio cijeli pištolj, navodi da se radilo o malom pištolju, vrška je malo virila van, sa crnom drškom, nije vidio cijeli pištolj i ne može tvrditi da li je bio pravi.

4.2. Svjedok IB navodi da poznaje i okrivljenog i oštećenog, s time da je sa oštećenim u boljim odnosima, prijatelji su i poznato mu je da su i okrivljeni i oštećeni bili u poslovnom odnosu vezano za kupoprodaju osobnog automobila tog spornog BMW-a, da je on u više navrata nazočio njihovim razgovorima, svađama, a vezano za posebno jedan događaj na Petrolu, kada su bili i okrivljeni i oštećeni i tu su se isto posvađali vezano uz taj BMW, čuo je da je okrivljeni rekao kao u smislu "neće to dobro završiti " prema oštećenom i da je okrivljeni imao neku sportsku torbicu oko pasa i vidio je u njoj neki pištolj i ne može opisati o kakvom se pištolju radilo. Sjeća se da je oštećeni OB vratio 1.400,00 eura kapare CB. Na pitanje suda da li je vidio poruku koju bi poslao okrivljeni oštećenom inkriminiranog događaja, ne može to više reći, s obzirom da je između njih dvojice slano niz poruka u kojima je bilo svega, vrijeđanja, svađe, tako da se o ovome ne može posebno izjasniti, ali može potvrditi da su te poruke i slanja putem mobitela trajala mjesecima, a tko je prvi inicirao te poruke i tko je kome slao, ne može reći, kao i što može potvrditi da oštećenom OB nije bilo svejedno zbog tih događaja, a kada je točno kontaktirao policiju, ne može se više sjetiti. Na pitanje tužiteljstva da li su u jednom trenutku od strane okrivljenika prema oštećeniku poruke postale prijeteće, navodi da jesu i oštećenik mu se tada na to požalio. Na pitanje obrane da li CB zna od prije, navodi da ga je upoznao preko OB, a njegovo ime je saznao tek na kraju. Na pitanje obrane kako je znao da CB šalje sve te poruke, znao je jer se uvijek pričalo o BMW-u, koji je bio predmet spora između okrivljenog i oštećenika.

5. Prema tome, ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri nedvojben da bi na temelju istog bila utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Dakle, u ovom postupku nije sporno da su međusobni odnosi okrivljenika CB i oštećenog OB narušeni zbog međusobno neriješenih poslovnih odnosa vezanih za kupoprodaju osobnog automobila, međutim sporno je je li inkriminiranog dana okrivljenik putem mobitela, a u cilju da zastraši oštećenog OB poslao poruku da će ga polomiti i da će završiti u Savi, a koje riječi su kod oštećenog izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

6. Naime, okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela, ne spori da je bio u poslovnom odnosno kupoprodajnom odnosu sa oštećenikom OB tijekom koje je došlo do problema i da je tražio povrat novca koji mu je uplatio. Dodaje da je tijekom tog postupka i njemu i njegovoj obitelji bile izrečene prijetnje, a koje su upućivali H po uputama oštećenika, ali da nije pokretao nikakav postupak jer nije takav i da nema ništa protiv oštećenika, niti mu želi išta loše. Potvrđuje da je slao niz poruka, da ih nije brisao jer ta mogućnost postoji tek unazad godinu dana, poriče da bi poruke bile prijeteće i još ističe da je po navedenoj prijavi policija od njega tražila da donese mobitel, da su mu isti oduzeli, te vratili isto popodne. Dodaje da je on uz prigovor i dostavio presliku poruka nakon predmetnih događaja koje je razmjenjivao sa oštećenikom, pa mu nije jasno kako je oštećenik ako je imao toliki strah od njega, odgovarao na iste. U odnosu na navedeno i sam oštećenik potvrđuje vezano za navedene poruke, da je iste razmjenjivao sa okrivljenikom, ali prigovara da je zaprimio od okrivljenika 32.000,00 eura. Potom, vezano za predmetne događaje svjedok IB na pitanje suda da li je vidio poruku koju bi okrivljenik poslao oštećenom inkriminiranog događaja, navodi da to ne može više reći, da je između njih slano niz poruka u kojima je bilo svega, vrijeđanja, svađe, tako da se o tome ne može posebno izjasniti, da je to trajalo mjesecima, a tko je prvi inicirao da također ne može reći i da je u tim porukama uvijek se pričalo o BMW-u koji je bio predmet spora između njih. U odnosu na spornu prijeteću poruku oštećenik navodi da istu nije mogao sačuvati jer ju je okrivljenik ubrzo obrisao, ali da ima mnogo drugih poruka, dodajući da ne zna je li poruke iz njegovog mobitela izuzela policija, da im je on sve dao, da je jedan dio poruka "screenshottao", koristeći ih prilikom podizanja privatne tužbe koju je podnio zbog svih problema koje je imao sa okrivljenikom privatno i u firmi.

7. S obzirom na sve naprijed navedeno, kad se čitav inkriminirani događaj sagleda u cjelini s obzirom na tadašnje međusobne odnose okrivljenog i oštećenog, uzimajući u obzir i kontradiktornost u iskazu oštećenog s iskazom svjedoka IB, a u čiji iskaz ovaj sud nema razloga sumnjati, s obzirom da je svjedok propisno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja i koji navodi da on ne može to više reći, s obzirom da je između njih "dvojice" okrivljenika i oštećenika slano niz poruka u kojima je bilo svega, vrijeđanja, svađe, tako da se o navedenoj poruci ne može posebno izjasniti. Uz okolnost da predmetna prijeteća poruka nije sačuvana, odnosno pohranjena od strane oštećenika, iako je oštećenik na zapisnik o ispitivanju 25. listopada 2019. pred ODO u Karlovcu izričito naveo da je njegov prijatelj IB vidio poruke na mobitelu i čuo kada ga je CB, odnosno okrivljenik zvao i prijetio, kao i protek vremena od navedenog događaja, pri tom imajući u vidu okolnost da je oštećeni prema vlastitim riječima sačuvao niz drugih poruka, odnosno međusobne komunikacije, s obzirom je podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika, ovaj sud je ocijenio da iskaz oštećenika nije u bitnom vjerodostojan, već je očito usmjeren na terećenje okrivljenika, s obzirom na očito poremećene odnose u inkriminirano vrijeme, prilikom predmetne kupoprodaje spornog BMW-a. Isto tako, iskaz oštećenika u odnosu na inkriminirani sadržaj prijetnji nije potkrijepljen niti jednim vjerodostojnim dokazom. Sporna poruka nije sačuvana, a svjedok IB se o istoj nije mogao izjasniti, opisujući drugi događaj na "Petrolu", a koji nije predmet ovog kaznenog postupka. Stoga, u konkretnom slučaju kada okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, a niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri jasan, detaljan i neposredno uvjerljiv da bi iz njega na nedvojben način proizlazilo da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, okrivljenika i oslobodio od optužbe koja mu se stavlja na teret za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

8. Stoga je slijedom navedenog okrivljenik i oslobođen od optužbe koja mu se stavlja na teret, a to je počinjenje iz kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

9. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 24. veljače 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-565/2019

2.Okrivljenik CB, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Nikola Uzur iz Zagreba

4. Oštećenik OB, iz [adresa]