REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Poslovni broj: Pp -1741/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EE, rođ. **.**.1976.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 286. st.12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , PGP Imotski pod Klasa: 211-07/24-1/14734 i URBR: 511-12-27-24-1 od 28.09.2024. godine, dana 24. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OE, rođen **.**.1976. OIB: [osobni identifikacijski broj] stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

da bi dana 28. rujna.2024. godine u 12,57 sati u mjestu Gornji Vinjani, upravljao vozilom marke BMW reg oznake [registarska oznaka] iako mu je rješenjem broja UP/I-211-03/23-04/306 od PP Omiš dana 13.04.2023. godine ukida i oduzima vozačka dozvola ser broja 10362699 jer je isti temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova,

te da bi time postupajući protivno odredbi iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 286. st. 12. istog Zakona

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r  a z l o ž e nj e

1.PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 28.09.2024.g. prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-1/14734 i URBR: 511-12-27- 24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 286. st.12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da mu je u predmetu pod gornjim poslovnim brojem stavljen na teret da bi dana 28.09.2024. godine u 12:57 sati u mjestu Gornji Vinjani vozilo marke BMW reg oznake [registarska oznaka] bio zatečen kako upravlja vozilom iako mu je rješenjem broj UP/I-211-03/23-04/306 od PP Omiš dana 13.04.2023. ukida i oduzima vozačka dozvola ser broj 10362699 jer da je temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova, čime da je počinio prekršaj iz članka 286. St.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. St.12. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320.00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom sve kategorije u trajanju od 3 mjeseca te da je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

Smatra kako nije kriv za počinjenje predmetnog prekršaja.

Ističe kako u okviru svog posla redovito vozi pacijente na rehabilitaciju sanitetskim vozilom te uistinu nije imao saznanja da bi mu bila izrečena predmetna zaštitna mjera, a da je imao saznanja da bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, zasigurno ne bi išao prelaziti državnu granicu.

Predmetno rješenje na koje se poziva ovlašteni tužitelj njemu osobno nikada nije uručeno, slijedom čega nije niti moglo postati pravomoćno, a nije imao saznanja da mu je temeljem toga ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

Ukoliko mu se oduzme vozačka dozvola, gotovo sigurno će ostati bez posla, a osoba je lošeg materijalnog stanja i skrbi o troje maloljetne djece, pa moli da to sud uzme u obzir kada bude odlučivao o njegovoj sudbini.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prekršajni nalog PGP Imotski pod Klasa: 211-07/24-1/14734 i URBR: 511-12-27-24-1 od 28.09.2024. godine , presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 4.Pp-440/2022 od 01.08.2024. godine, službena zabilješka PGP Imotski od 28.09.2024. godine, zapisnik zamjenika branitelja okrivljenika koji izjavljuje: "U ovaj čas izjavljuje kako je sud sukladno odredbi članka 161. stavak 2. Prekršajnog zakona prije odlučivanja o saslušanju okrivljenika bio dužan ispitati da li je optužni prijedlog sastavljan sukladno odredbi članka 160. Prekršajnog zakona, a što u konkretnom slučaju nije, zbog čega je potrebno odmah okrivljenika osloboditi. No čak i da da sud odmah ne odbaci optužni akt istog je potrebno odbiti, odnosno donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sve iz razloga što se u optužnom aktu ovlašteni tužitelj poziva na to da bi okrivljeniku temeljem rješenje izdanog od PP Omiš od 13. travnja 2023. bila ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a nije navedeno da bi predmetno rješenje bilo pravomoćno, niti je naveden dan pravomoćnosti koji čini bitno obilježje prekršaja, pa je potrebno odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Branitelj je upravo u tom smjeru već ranije dostavio presudu Općinskog suda u Dubrovniku a dostaviti će i brojnu sudsku praksu koja ide u prilog navedenom. Navodi se kako će okrivljenik dostaviti pisanu obranu, a opreza radi ističe se kako je u ovom slučaju i pogrešno primijenjeno materijalno pravo upravo iz razlog koji su navedeni u dostavljenom prigovoru protiv prekršajnog naloga. "

Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude

Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naznačeno kada je odluka kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola postala izvršna, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje djelo je okrivljenik proglašen krivim.

4. Odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

„ Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

5. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud, okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove presude (tako i u presudi VPS Ppž-8587/2024).

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  24. veljače 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis