K-663/2017-23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SO zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11) nakon održane rasprave, dana 24. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljene te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, LO,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i MO, djev. L, rođene **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlena u obiteljskom kiosku s mjesečnim primanjima oko 800,00 do 900,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero maloljetne djece, pismena sa završena četiri razreda osnovne škole, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivana,
k r i v a j e
I.što je 13. travnja 2017. oko 15,15 sati u Splitu, Zadarska ulica 13, ispred ulaza u hotel "Marmont", zajednički i po prethodnom dogovoru s maloljetnom F.H., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, pazila da tko ne naiđe dok je maloljetna F.H. otvorila putnu torbu u vlasništvu BO i iz nje izvadila, odnijela i zadržala kožni preklopni novčanik crne boje u kojem su se nalazili njegovi osobni dokumenti i novčani iznos od 1.000,00 eura i 2.000,00 tajlandskih batha što u protuvrijednosti iznosi 7.900,00 kuna, nakon čega su taj novac međusobno podijelile, oštetivši time vlasnika za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15).
III. Stoga se okrivljena SO temeljem odredbe čl. 228. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljenoj neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljenoj SO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. travnja 2017. pa do 28. travnja 2017. godine u slučaju opoziva uvjetne osude.
V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni BO se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuje se u parnicu.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena SO je dužna ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Obrazloženje:
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-779/2017 od 27. travnja 2017. godine protiv okrivljene SO zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) a koje djelo da bi navedena počinila na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena SO je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Potom okrivljena, iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je navela kako ona ovo kazneno djelo nije počinila, te se kritične prigode s ĆO kretala Zadarskom ulicom u Splitu. Ispred hotela Marmont ĆO je zastala i rekla da pazi da netko ne prođe, što je ona učinila ne pitajući ĆO zbog čega to od nje traži. Iako je ĆO stajala iza jedne prikolice s torbama, ona nije znala da ĆO traži i da je uzela novčanik i nije ni vidjela što ova radi. Ispred Hotela zadržala se jednu minutu, a nakon toga je ĆO rekla da krenu pa je ona otišla za njom, a onda su se razišle. Dvadesetak minuta kasnije ĆO ju je nazvala na telefon i pozvala da odu u šetnju a kada se ona požalila da nema novaca ĆO joj je posudila 200,00 Eura. Ona te prigode nije pitala ĆO od kuda joj taj novac. Negira da bi između njih postojao bilo kakvi dogovor, iako ju je ĆO zamolila da pripazi na nailazak prolaznika, a na poseban upit suda s obzirom da postoji snimka nadzorne kamere iz koje je jasno vidljivo da su se okrivljenica i ĆO prolazeći ulicom zaustavile kod kolica sa putnim torbama a zatim se okrivljenica po prethodnom dogovoru pozicionirala u neposrednu blizinu odakle je motrila okolni prostor pri čemu se u nekoliko navrata osvrtala prema ĆO a onda joj je i prišla u trenutku kada je ova iz torbe izvadila neki predmet, okrivljena odgovara da to nije točno, da ona nije vidjela što ĆO radi jedino je točno da je zamolila da gleda hoće li netko naići kao i da su se u jednom trenutku ubrzano udaljile s tog mjesta. Na daljnji upit suda a s obzirom da ovo nije prvi put da se nalazi u ovakvoj situaciji te da je i sama znala ranije uzimati od drugih na ovakav način stvari, što je ona mislila zbog čega ju je ĆO zamolila da gleda tko prolazi, okrivljena odgovara da ona to nije znala.
3. Na kraju dokaznog postupka, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana izjava oštećenog BO o imovinsko-pravnom zahtjevu (list 5 spisa), potvrda I Policijske postaje Split o vraćanju novčanika i osobnih dokumenata oštećeniku od 13. travnja 2017. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 18. travnja 2017. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 18. travnja 2017. (list 9 spisa),snimka nadzorne kamere koja pokriva prostor ispred ulaza u hotel "Marmont" za dan 13. travnja 2017. (omot 25a),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu SO (list 26 spisa),zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene SO s audio-video snimkom od 19. travnja 2017. (listovi 33-37 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje maloljetne ĆO od 25. travnja 2017. godine te na kraju čita se izvadak iz kaznene evidencije.
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu VO krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
6. Kako je okrivljena SO iznoseći svoju obranu na raspravi pred ovim sudom, negirala da bi počinila kazneno djelo krađe, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li uistinu okrivljena, inkriminirane prigode iz torbe u vlasništvu BO izvadila, odnijela i zadržala kožni preklopni novčanik crne boje u kojem su se nalazili njegovi osobni dokumenti i novčani iznos od 1.000,00 eura i 2.000,00 tajlandskih batha što u protuvrijednosti iznosi 7.900,00 kuna.
7. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud temeljio je svoju odluku na izjavi oštećenog BO o imovinsko-pravnom zahtjevu, potvrde I Policijske postaje Split o vraćanju novčanika i osobnih dokumenata oštećeniku od 13. travnja 2017., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 18. travnja 2017. (list 8 spisa), zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 18. travnja 2017., snimke nadzorne kamere koja pokriva prostor ispred ulaza u hotel "Marmont" za dan 13. travnja 2017. na kojoj snimci je jasno vidljivo da su se okrivljenica i OO prolazeći ulicom zaustavile kod kolica s putnim torbama, a zatim se okrivljenica po prethodnom dogovoru pozicionirala u neposrednu blizinu, odakle je motrila okolni prostor, pri čemu se u nekoliko navrata osvrtala prema KO, a onda joj i prišla u trenutku kada je ova iz torbe izvadila neki predmet te se zajedno ubrzanim korakom udaljile s tog mjesta.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u dijelu kada navodi da je ona samo na zamolbu maloljetne ĆO pripazila na nailazak prolaznika međutim da između njih nije postojao nikakav kriminalni dogovor. Naime, takvu njezinu obranu demantira video snimka nadzorne kamere gdje se vidi prostor ispred ulaza hotela "Marmont" u kritično vrijeme. Stoga kada obrana okrivljene dovede u vezu sa sadržajem ove snimke tada je više nego očito da su njih dvije postigle dogovor o počinjenju kaznenog djela u kojem je okrivljenica ima supočiniteljsku ulogu i bitno pridonijela izvršenju kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Posebno se ističe kako je obrana okrivljene u cijelosti nelogična i neuvjerljiva usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer takav niz slučajnosti u kojem one šetaju gradom, zaustavljaju se kraj kolica punih torbi, okrivljena se minimalno udaljava i motri prolaznike dok ĆO vadi nešto iz putnih torbi te se potom ubrzanim korakom udaljavaju sud ne može prihvatit kao istinit.
9. Rezimirajući sve naprijed navedeno, ovako provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je došao do neprijepornog zaključka kako je okrivljena SO inkriminirane prigode postupajući na način da je u Zadarskoj ulici 13, ispred ulaza u hotel "Marmont", zajednički i po prethodnom dogovoru s maloljetnom F.H., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, pazila da tko ne naiđe dok je maloljetna F.H. otvorila putnu torbu u vlasništvu BO i iz nje izvadila, odnijela i zadržala kožni preklopni novčanik crne boje u kojem su se nalazili njegovi osobni dokumenti i novčani iznos od 1.000,00 eura i 2.000,00 tajlandskih batha što u protuvrijednosti iznosi 7.900,00 kuna, nakon čega su taj novac međusobno podijelile, oštetivši time vlasnika za navedeni iznos, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kojim postupanjem je ostvarila obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. stavku 1. Kaznenog zakona
10. Ubrojivost okrivljene tijekom postupka nije bila upitna zbog čega je sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena SO inkriminirane prigode, postupala sa izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojeg učina i htjela njegovo počinjenje, pa je slijedom navedenog sud i drži krivom za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
12. Nakon svega valjalo je odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine spram okrivljene, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije.
15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljene kao olakotne okolnosti njene obiteljske prilike, to što prema vlastitoj izjavi skrbi o svojoj četvero malodobnoj djeci, dok je kao otegotne okolnosti cijenio vrstu i težinu kaznenog djela, način postupanja te dosadašnju kaznenu osuđivanost, ponašanje okrivljene nakon počinjenja djela jer je prema podacima iz kaznene evidencije ona višestruko kazneno pravomoćno osuđivana, nakon počinjenja kaznenog djela i da je terećeno kazneno djelo počinila u roku provjeravanja.
16. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljenoj SO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. travnja 2017. pa do 28. travnja 2017. godine u slučaju opoziva uvjetne osude.
17. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni BO se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuje se u parnicu.
18. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena SO je dužna ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).
19. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 24. veljače 2025.g.
SUDAC:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
1. ODO Split
2. okrivljeniku
3. oštećeniku BO – po pravomoćnosti
