REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-81/2022-37

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GI zbog kaznenog djela iz članka 140 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-73/22 od 20. siječnja 2022. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika u OKDO BI, te optuženika osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Jovanu Puhalo, odvjetnicu, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženika GI od 14. srpnja 2022.

II. optuženi II - bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, vozač-dostavljač, zaposlen, s plaćom od oko 600 eura/mjesečno, rastavljen, otac troje djece od kojih jedno maloljetno, vlasnik automobila Renault Clio god. proizv. 2004., vojsku nije služio, bez vojnog čina i odlikovanja, neousđivanog,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 20. listopada 2020. do 5. listopada 2021. u Zagrebu, u nakani uspostavljanja neželjenog kontakta sa bivšom izvanbračnom suprugom JI, iako mu je ista u više navrata dala do znanja da ne želi kontakte s njim, učestalo ju nazivao s različitih telefonskih brojeva, slao poruke, pratio s kim i gdje se nalazi, dolazio u vrijeme njezine smjene na radno mjesto gdje radi, nazivao radne kolegice, optuživao ju da im ljubavnike, stavljao sliku njezinog radnog kolege za kojeg je mislio da je ljubavnik na profilnu sliku Whatsapp aplikacije i slao je oštećenoj, promatrao iz vozila oštećenu tijekom njezinog boravka u stanu, iako ga je oštećena prijavljivala policiji, uporno nastavljao s uspostavljanjem neželjenog kontakta, a koje sveukupno ponašanje je kod JI izazvalo osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost,

- d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisanim u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 140 st. 2 KZ/11 optuženi II osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja do 24. veljače 2025.

Na temelju čl. 73 KZ/11 optuženom GI se izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice - žrtve JI, kojoj se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, a mjera se određuje u trajanju od jedne godine.

Na temelju čl. 73 st. 4 u svezi s čl. 71 st. 5 i čl. 55 st. 9 KZ/11 ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi II se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom GI zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže, činjenično i pravno, opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi II očitovao se je krivim.

3. Odmah potom optuženik je u svojem iskazu naveo da priznaje da je djelo počinio onako kako mu je stavljeno na teret i iskreno se kaje zbog počinjenog, te je istaknuo da mu je doista žao.

4. Ovakovim svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećene svjedokinje JI, te je pročitana i materijalna dokumentacija iz spisa i to bilješka o intervenciji od 4. srpnja 2021. sa lista 5 spisa, prijedlog za progon sa lista 8 spisa, pročitane su poruke sa listova 9-26 spisa, izvješće Centra za socijalnu skrb sa lista 27 spisa, podaci o dostavi u obavljanju posla okrivljenika sa listova 39- 50 spisa, Ugovor o radu koji prileži na listu 146 spisa te preostala dokumentacija dostavljena od strane obrane sa listova 142 i 145 spisa. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 70 spisa.

6. S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima koje je sud pročitao a prvenstveno sa iskazom oštećene svjedokinje, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, te će se obrazložiti i izricanje sigurnosne mjere, kao i odluka o trošku.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje učina djela koje je sud ocijenio i iskrenim. Osim toga, olakotnim je sud optuženiku cijenio činjenicu da je on u ranijem životu neosuđivana osoba, te da je otac troje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, a također i njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

7.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

7.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti kao i okolnost da se je okrivljenik suglasio sa prijedlogom ovlaštenog tužitelja iz završnog govora, sud je okrivljenika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, cijeneći ju primjerenom svim okolnostima koje se tiču ličnosti počinitelja i svim okolnostima koje se tiču počinjenog djela, ali mu je potom izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će u odnosu na konkretnog okrivljenika i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na istog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, te smatrajući da je rok provjeravanja od dvije godine primjeren i dovoljno dugačak da se u to vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

7.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom i s obzirom na konkretnog okrivljenika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija i prikladnom da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Nadalje, uz ovako izrečenu uvjetnu osudu sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73 KZ/11 tj. sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice - žrtve JI, kojoj se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, a koja mjera mu je izrečena u trajanju od jedne godine. Kako se na ovu sigurnosnu mjeru temeljem čl. 73 st. 4 KZ/11 shodno primjenjuju odredbe čl. 71 st. 5 KZ/11 a prema toj odredbi i odredbe čl. 55 st. 9 KZ/11 to je okrivljenik u izreci ove presude i upozoren da ukoliko krši obvezu koja mu je određena a bez opravdanog razloga, da tada sud može donijeti odluku kojom se određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Sud je imao u vidu činjenicu da je oštećena bivša izvanbračna supruga okrivljenika s kojom ima zajedničko maloljetno dijete radi čega postoji određena povezanost okrivljenika i oštećenice i u budućnosti sve dok dijete ne postane punoljetno, te je imao u vidu i duljinu inkriminiranog vremenskog perioda odnosno brojnost radnji u počinjenju kaznenog djela za koje je okrivljenik oglašen krivim, radi čega sud smatra da je moguću eskalaciju odnosa između okrivljenika i oštećene u budućnosti moguće otkloniti izrečenom sigurnosnom mjerom. Naime, ovako izrečenom sigurnosnom mjerom otklonit će se po ocjeni ovog suda opasnost od budućeg eskaliranja odnosa između okrivljenika i oštećene, te na taj način utjecati da okrivljenik ne ponovi kaznenog djela.

9. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe čl. 54 KZ/11 određeno je da se optuženiku ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja do 24. veljače 2025.

10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, kao i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kojeg je po zakonu dužan uzdržavati, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08 smatrajući da ih prema visini svojih mjesečnih prihoda ne bi mogao podmiriti bez štete za uzdržavanje svojeg maloljetnog djeteta i bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj KO-DO-73/22

 optuženi II

 braniteljica po sl.duž. Jovan Puhalo odvj.

 u spis