Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2894/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, u pravnoj stvari tužitelja DF (J), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivani Knezović, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Ante Starčevića 20, Makarska, protiv tuženika 1. ČF (JF), OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-316 Waverley St. W. Ottawa, ON, K2P 0W3, CANADA, 2. PF (BF),OIB: [osobni identifikacijski broj], 215 Macaulay St. East, Hamilton, ON, LBL 3X7, CANADA, zastupani po punomoćniku/odvjetniku Alen Nola, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Stjepana Radića 17, Makarska, radi:sporovi iz nasljeđivanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem: p-215/2021-27 od 24. srpnja 2024. dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem: p-215/2021-27 od 24. srpnja 2024.u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena s tužbenim zahtjevom sadržaja pobliže navedenog pod točkom 1. i 2. izreke.

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 4.468,75 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o troškovima postupka žali se tužitelj zbog svih zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 01/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23- nastavno ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.

2.1. Tuženici su odgovorili na žalbu tužitelja te osporili navode žalbe i predložili žalbu tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 193 stavak 2. ZPP-a u točke I. izreke utvrdio povlačenje tužbe budući da su tuženici pristali na povlačenje tužbe nakon upuštanja tuženika u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari te ujedno odlučio o troškovima postupka u pobijanoj odluci pod točkom II. izreke primjenjujući odredbu članka 158. stavak 1. ZPP.-a, prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

4. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka zasnovao na primjeni odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, budući tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je do povlačenja tužbe u ovoj pravnoj stvari došlo uslijed udovoljenja njegovom zahtjevu ( stavak 2. članka 158. ZPP-a).

4.1. Naime, prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

4.2. S druge strane, eventualna pogrešna uputa ostavinskog suda o upućivanju na parnicu žalitelja u ovom postupku pravno je neodlučna za ocjenu osnovanosti zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka u smislu citirane odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a. Naime, razlozi i pobude koje su dovele do povlačenja tužbe, osobito u okolnostima konkretnog slučaja kada tužitelj nije osporavao pravilnost i zakonitost pobijane odluke u upućivanju na ovaj parnični postupka, nisu od utjecaja na odluku o troškovima postupka.

5. Pri tome neosnovano žalitelj osporava neodređenost odluke o troškovima postupka, o kojoj o naknadi troškova sud odlučuje na određeni zahtjev stranke sukladno odredbi članka 164 stavak 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.180,70 EUR (ranije 250.000,00 HRK), pa je utoliko pravilno sud prvog stupnja tuženicima priznao pravo na naknadu troškova postupka primjenjujući tarifu i vrijednost boda, koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa).

6. Nadalje, budući da su tuženici bili zastupani po istom odvjetniku, to tuženicima, sukladno tarifnom broju 36 Tarife za zastupanje po odvjetniku pripada pravo na povišenje tarife za svaku drugu i slijedeću osobu za 10%, odnosno u konkretnom slučaju pravo na uvećanje za 10 % za zastupanje dvoje tuženika. Kako je vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54 tarife 2,00 EUR što daje iznos od 3.575,00 EUR-a sve obavljene radnje uz uvećanje od 25 % na ime poreza na dodanu vrijednost koju ostvaruje punomoćnik tuženika sukladno tarifnom broju 46 Tarife od 25% što daje iznos od 893,75 EUR.

7. Na koncu za ukazati je kako sud više nije ovlašten ispitivati pravilnost primjene materijalnog prava prilikom obračuna troškova postupka u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, slijedom čega je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 24. veljače 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević