Broj: 31 Pp-880/2025.-17.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split broj: 511-12-24-P-1-225/2021 od 28. travnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i nazočnosti svjedoka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i Ane, dj. S, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 28. travnja 2021. u 08:47 sati u Splitu, u ulici O. K. Branimira 17 u zgradi Gradske uprave narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način iskazujući upornost u činjenju prekršaja tako što je sa svog mobitela broja [broj telefona] nazvao komunalnog redara [adresa], SŽ na njegov privatni broj mobitela broja [broj telefona] te mu je povišenim tonom uputio riječi "znam tko si, gdje živiš, po čijem nalogu radiš, u kojoj si stranci, imam ja ljude koji su te provjerili, znam sve o tebi, budeš li dolazio raditi morat ću reagirat prema tebi, klaunu jedan, ja ću te naučiti poslu…", a što je kod oštećenog izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti zbog čega je pozvao policiju na postupanje,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,82 (tridesetdevetosamdesetdva) EURA.
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od dana 28. travnja 2021. u 11,50 sati do dana 28. travnja 2021. u 15,00 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne čime je okrivljenik u cijelosti podmirio novčanu kaznu.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split broj: 511-12-24-P-1- 225/2021 je dana 28. travnja 2021. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 30. travnja 2021. donio presudu na koju je ovlašteni tužitelj u zakonskom roku uložio žalbu, pa je predmet dostavljen na Visoki prekršajni sud na odlučivanje, a isti je dana 12. prosinca 2024. donio rješenje pod brojem: Ppž-6996/2021. kojim se prihvaća žalba tužitelja, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvoostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Okrivljenik NŽ je pozvan pred ovaj Sud za dan 24. veljače 2025., međutim iako je isti uredno primio poziv, nije pristupio pa je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održana rasprava i proveden dokazni postupak u izočnosti istog te je pročitan iskaz okrivljenika koji je dao pred ovim Sudom dana 28. travnja 2021. u kojem je tada iskazao da on ima jedan nesporazum sa komunalnim redarom, a da ne zna da li je to SŽ, da mu taj redar stalno dolazi ispred njegove obiteljske kuće na Bačvicama gdje snima stupić koji se nalazi na javnoj površini, a radi se o stupiću glede parkiranja, da je on – NŽ taj stupić pomakao, a da je taj komunalni redar zvao njegovog brata negodujući zbog toga što su makli navedeni stupić, pa da je on zvao jutros u Gradsku upravu i tražio tog redara da izađe na teren, a da isti nije htio, a da je on inače tražio od tog redara da ranije izađe na teren, ali da isti nije htio. Da je on dakle dobio tog redara na mobitel, ali da s istim nije govorio neposredno licem u lice nego samo putem mobitela, da mu je isti rekao da se sve snima, da nije istina da bi on tom redaru govorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu već da je tražio od istog da izađe na teren, a da je govorio povišenim tonom, a budući da mu isti dolazi svaki dan ispred kuće, a da nije htio sada doći na teren. Nadalje je napomenuo kako je on napisao prijavu Gradskoj službi glede tog redara, a tiče se o 10-ak nelegalno postavljenih betonskih "buba" kako bi se spriječilo parkiranje. Također je tražio da se predoči snimka razgovora koja je navodno snimana.
U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka SŽ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 28. travnja 2021., naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split broj: 00810768 od 28. travnja 2021., središnji informacijski sustav MUP-a od 28. travnja 2021., rješenje o ukidanju mjere zadržavanja ovog suda od 28. travnja 2021. i presudu Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-6996/2021. od 12. prosinca 2024.
Saslušan pred ovim Sudom dana 24. veljače 2025. svjedok SŽ je izjavio da je on dao otkaz u Gradu Splitu, te da više tamo ne radi ima tri godine, da on nema ništa protiv NŽ, da ga više nikada u životu nije vidio nakon što je ovdje u sudnici davao iskaz 2021. godine. Nadalje je naveo kako ostaje pri iskazu koji je dao pred sudom dana 28. travnja 2021. a da je on tada reagirao kao službenik odnosno komunalni redar u gradskoj upravi.
Na raspravi održanoj dana 28. travnja 2021. svjedok SŽ je izjavio da je jutros primio poziv na privatni mobitel s njemu nepoznatog broja gdje se predstavio kao pozivatelj NŽ, [adresa], da je isti govorio povišenim tonom, da mu je govorio da zna tko je, gdje živi, za čiju stranku radi, po čijem nalogu radi, da je preko svojih ljudi provjerio gdje i što radi i da ako dođe na postupanje na adresu na kojoj okrivljenik živi da će morati reagirati prema njemu. Nakon što je dotični to sve iznio, on da ga je upozorio da će se obratiti policijskoj postaji.
Na istoj raspravi je bilo održani i suočenje između okrivljenika i svjedoka na kojem je svjedok nakon što je upoznat sa iskazom okrivljenika, isti je naveo da nema što reći jer su prijave za predmetnu prijavu za adresu Roosveltova 6. i za cijelu Roosveltovu ulicu stigle sa mail-a ĆŽ i da on odgovorno tvrdi da gospodina prvi put vidi u sudnici i da nikakav kontakt prije sa istim nije imao. Okrivljenik je naveo kako nema pitanja za svjedoka, ali da ima primjedbe, odnosno da je isti prvo rekao da se sve snima, a da sada govori da ništa nije snimao. Okrivljenik je nadalje naveo da ne zna da li je moguće reproducirati na neki način razgovor koji se vodio između njih jutros putem mobitela, odnosno da će se o istom raspitati kod nadležne službe. Okrivljenik je nadalje mišljenja kako svjedok SŽ manipulira jer da je doista to snimao iz toga bi se vidjelo kako on istom nije prijetio. Na posebno pitanje suca svjedoku da li je osobi koja ga je nazvala rekao da se poziv snima, isti je naveo kako nije. Na posebno pitanje suca gdje je bio kada je primio privatni poziv, isti je naveo da je bio u svom uredu u Gradskoj upravi, a da je u uredu bila i kolegica. Nadalje je naveo kako je sam razgovor stavio na razglas kako bi kolegica koja je bila s njim u sobi HŽ mogla biti svjedok.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka SŽ kojemu je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sukladno mišljenju Visokog prekršajnog suda koje je izraženo u rješenju pod brojem: Ppž-6996/2021. je razvidno da zgrada Gradske uprave u Splitu predstavlja mjesto koje je u kritično vrijeme (dana 28. travnja 2021.-srijeda u 08:47 sati) bilo u funkciji, zbog čega je bilo dostupno neograničenom broju osoba, pa je stoga imalo obilježje javnog mjesta koje se u pravnoj teoriji naziva "ograničeno otvoreno javno mjesto" na koje je svakome dozvoljeno pristupiti u određeno vrijeme (u radno vrijeme ili kada je to mjesto u funkciji), a pri tome od važnost jesu li opisanom ponašanju okrivljenika (upućivanje riječi povišenim tonom putem mobitela) bile prisutne druge osobe i jesu li čule ili vidjele drsko ponašanje, već se podrazumijeva ugroženost javnosti samom činjenicom dostupnosti tog mjesta svima u trenutku kada je okrivljenika izgovarao povišenim tonom određene riječi pri čemu je nebitno i je li osoba kojoj su riječi upućene bila time uznemirena. Dakle time su se obistinila i obilježja javnog mjesta kao takvog.
Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50 do 350 DEM u kunskoj protuvrijednosti ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost je što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna od 1250,00 kuna jer je Sud mišljenja da će se i ovakvom odmjerenom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split 24. veljače 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković ,v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
DOSTAVITI:-okrivljeniku,-ovlaštenom tužitelju,-spis.
